Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 02АП-9132/22 по делу N А31-7675/2021

г. Киров

12 января 2023 г.

Дело N А31-7675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Дмитрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2022 по делу N А31-7675/2021

по ходатайству финансового управляющего Куриловой Нины Ивановны Бородина Сергея Владимировича о завершении реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Куриловой Нины Ивановны (ИНН 441900024228, СНИЛС 091-675-610 89)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2021 Курилова Нина Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Бородин Сергей Владимирович.

Финансовый управляющий направил ходатайство о завершении реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также о перечислении денежных средств, находящихся на депозите суда, в качестве вознаграждения финансовому управляющему и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2022 завершена процедура реализации имущества должника; Курилова Н.И. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего.

Тимофеев Дмитрий Валентинович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, в определении суда от 25.08.2022 о завершении реализации имущества Должника и об освобождении Должника от обязательств отсутствуют выводы суда относительно заявления Кредитора о неприменении в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств, несмотря на то, что Кредитором, в заявлении, были указаны веские основания для удовлетворения заявления. Соответственно, заявление Кредитора о неприменении в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств, судом не было рассмотрено, доводы Кредитора, изложенные в указанном заявлении, судом не оценены, соответствующие обстоятельства не установлены.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества Куриловой Н.И.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включена задолженность микрокредитной компании "Капитал-К", публичного акционерного общества "Сбербанк", общества с ограниченной ответственностью "Феникс", публичного акционерного общества "Совкомбанк", ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, Тимофеева Дмитрия Валентиновича, Публичного акционерного общества "МТС-Банк".

В рамках настоящего дела финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника. Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства должника имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не установлено, что подтверждено данными из регистрирующих органов (представлены в материалы дела).

Какие-либо действия (бездействия) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника за период проведения процедуры банкротства гражданина конкурсными кредиторами должника в Арбитражный суд Костромской области не обжаловались.

Конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе не заявлено.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед заявителем.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2022 задолженность перед Тимофеевым Дмитрием Валентиновичем в размере 68 240 рублей 35 копеек включена в третью очередь реестра требований кредиторов Куриловой Н.И.

Требования кредитора основаны на заключенном между Кредитным потребительским кооперативом "Народный капитал" и Куриловой Н.И. договоре потребительского займа от 17.10.2020 N НЧ05407-200/2020. Права требования по указанному договору займа приобретены Тимофеевым Д.В. на основании договора уступки прав требования от 27.11.2020.

В соответствии с договором займа Курилова Н.И. обязана вернуть сумму займа в размере 29 500 рублей в срок до 16.11.2020, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 0,67 процента за каждый день пользования займом. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов должником не исполнены.

В материалы дела представлены анкета, подписанная должником при получении займа по договору от 17.10.2020 (т.д. 1 л.д. 154).

Из данной анкеты следует, что Курилова Н.И. указала следующие сведения: место работы - ООО "Молочный мир", должность - аппаратчик; совокупный доход в месяц - 20 000 руб.

Заявитель полагает, что поскольку материалами дела не подтверждается трудоустройство должника в ООО "Молочный мир" на дату анкеты, должник не подлежит освобождению от обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора потребительского займа от 17.10.2020 Курилова Н.И. имела подтвержденный выпиской по счету публичного акционерного общества "Сбербанк" доход:

11.06.2020 - поступление 18 175 руб. 41 коп. с назначением платежа "Зар.плата";

27.06.2020 - поступление 21 000 руб. с назначением платежа "Зачисление";

27.06.2020 - поступление 27 000 руб. с назначением платежа "Зачисление";

01.07.2020 - поступление 10 000 руб. с назначением платежа "Пенсия";

13.07.2020 - поступление 6 270 руб. 64 коп. с назначением платежа "Зар.плата";

14.07.2020 - поступление 9 188 руб. 63 коп. с назначением платежа "Зар.плата";

16.07.2020 - поступление 18 000 руб. с назначением платежа "Зачисление";

16.07.2020 - поступление 32 000 руб. с назначением платежа "Зачисление";

22.07.2020 - поступление 20 000 руб. с назначением платежа "Зачисление";

30.07.2020 - поступление 7 000 руб. с назначением платежа "Зачисление";

17.08.2020 - поступление 40 000 руб. с назначением платежа "Зачисление";

15.09.2020 - поступление 40 673 руб. с назначением платежа "Зар.плата";

17.09.2020 - поступление 20 000 руб. с назначением платежа "Зачисление";

24.09.2020 - поступление 12 000 руб. с назначением платежа "Зачисление";

14.10.2020 - поступление 49 278 руб. 05 коп. с назначением платежа "Зачисление".

С учетом вышеназванных доходов, судебная коллегия приходит к выводу, что довод жалобы о недобросовестности должника при заполнении сведений об имеющихся у него на октябрь 2020 года доходах подлежит отклонению.

Неверное указание конкретного места работы и должности при доказанности получения должником дохода в размере больше, чем указано в анкете, само по себе не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника при возникновении обязательства, так как не привело к заблуждению кредитора относительно размера дохода заемщика.

Кроме того, как указано в пояснении должника от 02.06.2022 (л.д. 22, т. 2), с 18.11.2020 должник официально трудоустроена в ООО "Мебельный комбинат N 7" на должности упаковщика, средняя заработная плата за 3 мес. 2022 года составила 24 000 руб., в 2022 году размер заработной платы составлял порядка 30 000 рублей.

Факт трудоустройства подтвержден трудовой книжкой должника (т. 1 л.д. 92), в связи с чем, обоснованным будет вывод, что непосредственно до и после заключения спорного заемного обязательства должник была трудоустроена, имела постоянный источник дохода, размер которого материалами дела не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2022 по делу N А31-7675/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева