Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 05АП-7953/22 по делу N А59-4592/2022

г. Владивосток

13 января 2023 г.

Дело N А59-4592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" ЖКХ "Универсал",

апелляционное производство N 05АП-7953/2022

на решение от 25.10.2022

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-4592/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВТК Энерго" (ОГРН: 1134345017014, ИНН: 4345362658)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" "ЖКХ "Универсал" (ОГРН: 1136504001666, ИНН: 6518008680) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2022 N 220242 и неустойки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВТК Энерго" (далее - истец, ООО ТД "ВТК Энерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" "ЖКХ "Универсал" (далее - ответчик, МУП МО "Южно-Курильский городской округ" "ЖКХ "Универсал") о взыскании задолженности в размере 5 872 900 руб. по договору поставки от 01.04.2022 N 220242 и 176 187 руб. неустойки.

Решением суда от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены в части; с МУП МО "Южно-Курильский городской округ" "ЖКХ "Универсал" в пользу ООО ТД "ВТК Энерго" 5 872 900 руб. основного долга, 176 187 руб. пени, 52 754 руб. 44 коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. Производить последующее начисление и взыскание пени на сумму основного долга в размере 5 872 900 руб., из расчета одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты, начиная с 13.10.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части начисления размера пени.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по состоянию на 11.01.2022 сумма основного долга выплачена истцу. Полагает, что взыскание неустойки является необоснованным, поскольку ответчик является одним из ключевых градообразующих предприятий на территории муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" и не является злостным неплательщиком по своим обязательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от МУП МО "Южно-Курильский городской округ" ЖКХ "Универсал" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.04.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки общедомовых приборов учета теплоснабжения N 220242 (далее - договор). По условиям договора поставщик обязался приобрести и поставить общедомовые приборы учета теплоснабжения в количестве 150 штук, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар. Стоимость товара определена сторонами и составила 7 497 900 рублей с учетом НДС (пункт 5.1 договора).

Срок поставки: до 30.06.2022 (пункт 3.6 договора).

Оплата по договору производится в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара, товарной накладной (пункт 5.4 договора).

Товар истцом был поставлен, а ответчиком принят 27.05.2022, что подтверждается товарной накладной от 25.04.2022 N 449.

Согласно пункту 8.1 договора, поставщик при заключении договора должен предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 375 000 рублей.

Обеспечительный платеж заказчик перечислил 22.03.2022, что подтверждается платежным поручением от указанной даты N 20039.

В случае, если в качестве обеспечения исполнения договора заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (пункт 8.3 договора).

Учитывая срок поставки товара и обязанность по его оплате в течение 15 календарных дней, а также срок для возврата обеспечительного платежа, оплата задолженности и возврат обеспечения должны быть осуществлены заказчиком не позднее 14.06.2022.

Поскольку ответчик оплатил задолженность в части - 2 000 000 рублей платежным поручением от 15.06.2022 N 244, истец направил 01.07.2022 ему претензию с требованием о добровольной оплате задолженности и рассчитанной неустойки.

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемый спорный период между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится общими нормами о поставке (параграф 4 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 497 900 руб., поставленный товар ответчиком был принят в полном объеме, без замечаний, что подтверждается товарной накладной.

Кроме того, истец внес 375 000 руб. в качестве обеспечения исполнения договора.

Поставленный товар был оплачен ответчиком только в части, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и суммы обеспечения в общем размере 5 872 900 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

За просрочку оплаты товара по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 87 701 руб. 97 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 15.06.2022 по 09.08.2022, а также договорной неустойки за последующий период до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в сумме 176 187 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России 7,5 % годовых, действующего на день уплаты - то есть на момент вынесения судебного решения, с последующим начислением и взысканием пени на сумму основного долга в размере 5 872 900 руб., из расчета одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты, начиная с 13.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Произведенный судом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Последующее начисление и взыскание пени на сумму основного долга в размере 5 872 900 руб., подлежит из расчета одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты, начиная с 13.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В рассматриваемом случае действие моратория на ответчика не распространяется, поскольку иск заявлен за неисполнение денежных обязательств, возникших после введения моратория (обязательство по возникло после 01.04.2022), соответственно подпадает под определение текущего платежа, на который может быть начислена неустойка в период действия моратория.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей приносящий ей доход хозяйственную деятельность, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, тогда как в соответствии с п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что ответчик является одним из ключевых градообразующих предприятий на территории муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" и не является злостным неплательщиком по своим обязательствам как основания освобождения от ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства, а также не представил доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2022 по делу N А59-4592/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова