Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 10АП-24739/22 по делу N А41-61149/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А41-61149/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ФПК" Северо-Западного филиала на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу N А41-61149/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "ФПК" Северо-Западного филиала к ОАО "Тверской Вагоностроительный Завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Тверской Вагоностроительный Завод" о взыскании неустойки по договору поставки N ФПК-19-28 от 14.02.2019 (вагон N 007-13826) за период с 21.11.2021 по 25.11.2021 в размере 265 805,33 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 316 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО "Тверской Вагоностроительный Завод" (ИНН 6902008908, ОГРН 1026900513914) в пользу АО "ФПК" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) неустойка за период с 21.11.2021 по 25.11.2021 в размере 53 161,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 316 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ФПК" Северо-Западного филиала обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" (заказчик) и ОАО "ТВЗ" (подрядчик) заключен договор на приобретение новых пассажирских вагонов N ФПК-19-28 от 14.02.2019.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется на условиях настоящего Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном состав, а также исполнить иные обязательства по Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 21.3. Подрядчик гарантирует надлежащее функционирование Товара, в том числе, установленного/отремонтированного Подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого Подрядчиком по Договору условиям, согласованным в Договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и Документации соответственно ("Общий гарантийный срок"), если в Договоре не согласовано иного.

Пунктом 21.6. договора установлено, что гарантия качества на Товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его Комплектующих, возникших в период Гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела, вагон N 007-13826 был поставлен ОАО "ТВЗ" 30.04.2020 г., что подтверждается товарной накладной от 30.04.2020 г. N 45024а.

Однако в указанном выше вагоне в период гарантийного срока была выявлена неисправность аккумуляторной батареи 56PzV-275P, в связи с чем составлен акт-рекламация N 1080 от 15.11.2021.

В соответствии с п. 23.8.5 Договора в случае неустранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере: - 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара.

Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара; - 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара.

Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

В соответствии с п. 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации.

В соответствии с факсограммой N ЛВЧДВГ-1008 от 10.11.2021 представитель ОАО "ТВЗ" прибыл 15.11.2021 г.

В связи с чем, акт-рекламация N 1080 был составлен 15.11.2021 г. совместно с представителем Подрядчика.

Работы по устранению дефектов выполнены представителями Подрядчика 25.11.2021 г.

Период просрочки с 21.11.2021 г. по 25.11.2021 г.

Количество дней просрочки 5 дней.

В связи с указанным неустойка, исчисленная в соответствии 23.8.5 Договора, составляет 265 805,33 руб.

В адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия от 17.06.2022 г. N ФПКФЮ-13/173 с требованием уплаты неустойки.

Однако со стороны ответчика никаких действий не последовало.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, по своей правовой природе являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 708 ГК РФ, - если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, - заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ, - взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, - исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ, - соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил в суде первой инстанции контррасчет, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признал доказанным факт нарушения подрядчиком условий договора.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика относительно того, что неустойка зависит не от самого факта, находился ли вагон в составе поезда или был отставлен, а именно от возможности его эксплуатации и счёл подлежащим применению представленный контррасчет исходя из следующего.

В соответствии с п.21 Приказа Минтранса РФ от 21.12.2010 г. N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ", не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В п.20 Приказа N 286 также разъясняется, что Ответственным за техническое состояние вагонов в составе поезда является осмотрщик вагонов, выполняющий техническое обслуживание состава поезда перед отправлением.

В свою очередь, в п.3.1.1. Инструкции осмотрщику вагонов, утверждённой 10.12.1996 г. ЦВ-ЦЛ-408 указано, что запрещается ставить в поезда вагоны, технически неисправные, угрожающие безопасности движения, пожарной безопасности или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров.

В Руководстве по эксплуатации вагона модели 61-4517.02 также указано, что критерием отказа вагона является такое его состояние, которое заключается в потере его работоспособности.

Размер пени за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков Ответчиком находится в прямой взаимосвязи именно с возможностью эксплуатации, а не её фактом. А возможность эксплуатации вагона полностью сохранялась, ни один из механизмов не был повреждён.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что поскольку возможность эксплуатации вагона сохранялась, неустойка должна быть рассчитана в соответствии с п. 23.8.5 договора исходя из процентной ставки 0,01%.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договорами, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал по указанному договору неустойку за период с 21.11.2021 по 25.11.2021 в размере 53 161,06 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично - в размере 53 161,06 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что сумма неустойки в размере 53 161,06 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания неустойки на основании пункта 23.8.5 договора N ФПК-19-28 от 14.02.2019 в сумме 265 805,33 рублей, подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае у Истца не возникло и не могло возникнуть каких-либо убытков в связи с возникшей неисправностью, поскольку возможность эксплуатации вагона полностью сохранялась, ни один из механизмов поврежден не был.

Возможность эксплуатации вагона подтверждает возможность Истца извлекать из своей деятельности прибыль.

Степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу N А41-61149/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова