Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 10АП-2284/24 по делу N А41-51341/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А41-51341/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр букетов" (ОГРН: 1147746544220, ИНН: 7727834749) - представитель не явился, извещен.;

от ООО "Торговый Дом Цветком" (ОГРН: 1185027020716, ИНН: 5040157536))- представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Цветком" (ИНН: 5040157536) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу N А41-51341/23

по иску ООО "Центр букетов" к ООО "Торговый Дом Цветком" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр букетов" (далее - ООО "Центр букетов") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Цветком" (далее - ООО "Торговый Дом Цветком") о взыскании 13 635 100, 00 руб. - сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 09.06.2023 в размере 315 505, 68 руб., штраф за нарушение сроков поставки в размере 2 807 020, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 788, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу N А41-51341/23 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый Дом Цветком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.11.2021 N 01/11 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя цветочную продукцию, саженцы, иные растения и сопутствующие товары (далее - продукция, товар) согласно заказам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цена Продукции указываются в дополнительных соглашениях к Договору.

Во исполнение указанного пункта Договора между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 21.07.2022 N 4 к Договору согласно которому поставщик поставляет, а покупатель оплачивает продукцию на сумму 32 760 000, 00 руб. Поставщик выставил покупателю счета на оплату от 25.07.2022 N ЦК-97 на сумму 19 656 000, 00 руб., от 06.10.2022 N ЦК-154 на сумму 6 552 000, 00 руб., которые оплачены платежными поручениями от 29.07.2022N 1458 на сумму 19 656 000, 00 руб., от 11.10.2022 N 1963 на сумму 6 552 000, 00 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 21.07.2022 N 4 к Договору срок поставки Продукции - с 17.02.2023 по 19.02.2023 путем получения продукции покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) и их самовывоз покупателем.

Поставка продукции, предусмотренной дополнительным соглашением от 21.07.2022 N 4 к Договору произведена ответчиком частично на общую сумму 12 172 900, 00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.02.2023 N ЦК-9 на сумму 5 883 050, 00 руб., от 21.02.2023 N ЦК-12 на сумму 6 289 850, 00 руб. В связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по поставке продукции, покупатель уведомил поставщика об утрате интереса к недопоставленной продукции и потребовал возврата излишне оплаченных денежных средств в размере 14 035 100, 00 руб. письмом от 03.03.2023 исх.N 03/03-01, направленным поставщику Почтой России 17.03.2023, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.03.2023, а также по системе электронного документооборота 31.03.2023, что подтверждается протоколом передачи системы электронного документооборота КонтурДиадок.

18.05.2023 в адрес ответчика по системе электронного документооборота направлена претензия от 18.05.2023 N 18/05-01 с требованием о возврате 14 035 100, 00 руб. суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 18.05.2023 в размере 253 785, 37 руб., оплаты штрафа за нарушение сроков поставки в размере 2 807 020, 00 руб., что подтверждается протоколом передачи системы электронного документооборота КонтурДиадок. 19.05.2023 истцу возвращены денежные средства в сумме 400 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2023 N 533.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленное в адрес ответчика претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом Цветком" указывает, что выводы суда незаконные и необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку получив взыскиваемую предоплату, ответчик доказательств поставки товара качества в полном объеме не представил, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предусмотренная договором неустойка была согласована сторонами при подписании договора.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на необходимость применения п.4 ст.395 ГК РФ не обоснована сразу по нескольким причинам. Так, согласно указанной норме, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время:

- истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение неденежного обязательства, а именно за неисполнение обязательства по поставке товара, таким образом пункт 4 статьи 395 ГК РФ, как регулирующий отношения связанные с неисполнением денежных обязательств неприменим;

- пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, регулируется ситуация, когда в отношении одного обязательства взыскиваются и неустойка и проценты, в то время как истцом требования об уплате неустойки и процентов заявлены в связи с неисполнением разных обязательств, так неустойка взыскивается в связи с неисполнением обязательства по поставке товара, а проценты за пользование денежными средствами - в связи с неисполнением обязательства о возврате денежных средств (суммы предварительной оплаты);

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу N А41-51341/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев