Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 17АП-16274/22 по делу N А60-35196/2021

г. Пермь

12 января 2023 г.

Дело N А60-35196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Витеевская Е.В., паспорт, доверенность от 12.12.2022;

от ответчика: Хиев Н.С., паспорт, доверенность от 11.01.2022;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2022 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки

по делу N А60-35196/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (ИНН 6679007423, ОГРН 1126679000612)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Екатеринбург УФССП по Свердловской области Захваткин Роман Алексеевич

об обязании осуществить страховое возмещение по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее - истец, ООО "УралСнаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о возложении обязанности осуществить страховое возмещение по договору страхования транспортного средства (полис премиум серия АА N 105772131) от 21.06.2018 путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения проведения повторного восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ AMG GLE 43, VPN WDC2923641A050824, государственный регистрационный знак В777ТР96, год выпуска 2016 (убыток N 744-171-3583610/19) на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика и устранить повреждения передней подвески: подрамника переднего, сайлентблоков левого и правого передней подвески, шаровых опор левой и правой передней подвески с учетом всех необходимых запасных частей, комплектующих, материалов и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, о взыскании неустойки в размере 14 076 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 28.03.2022 иск удовлетворен частично. На СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность осуществить страховое возмещение по договору страхования транспортного средства (полис премиум серия АА N 105772131) от 21.06.2018 путем организации и оплаты страховщиком проведения повторного восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz AMG GLE 43, VIN WDC2923641A050824, государственный регистрационный знак В777ТР96, год выпуска 2016 (убыток N 744-171- 3583610/19) на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика устранить повреждения передней подвески: подрамника переднего, салейнтблоков левого и правого передней подвески, шаровых опор левой и правой передней подвески с учетом всех необходимых запасных частей, комплектующих, материалов и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

26.09.2022 ООО "УралСнаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании со СПАО "Ингосстрах" судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 со дня принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 27.10.2022 заявление общества "УралСнаб" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма на случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день за период с 21.10.2022 до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу N А60-35196/2021.

Определение суда от 27.10.2022 обжаловано СПАО "Ингосстрах" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик не уклонялся и не уклоняется от организации, проведения и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 по делу N А60-35196/2021, однако по независящим от СПАО "Ингосстрах" основаниям (отсутствие запасных частей), исполнить решение не представляется возможным. Меры по исполнению решения суда СПАО "Ингосстрах" были предприняты до возбуждения дела об исполнительном производстве. Ответчик обращает внимание на то, что судом при вынесении обжалуемого определения описанию фактических обстоятельств по исполнению решения и доводам ответчика дела уделено лишь 4 абзаца на страницах 5 и 6 определения. Ссылается на то, что судом необоснованно принято в качестве доказательства возможности проведения ремонта представленная истцом копия счета "УралАвтоХаус Екатеринбург" от 26.06.2022. Данный документ не подписан, отсутствуют печати, не представлено доказательств оплаты данного счета. Согласно официальному ответу "УралАвтоХаус Екатеринбург" от 30.09.2022 необходимая для ремонта запчасть отсутствует. Считает, что указание суда на отсутствие в договоре с ООО "Асмото Сервис" от 30.10.2018 N 4569005/15 указания на обслуживания ТС марки Мерседес, не имеет правового значения. Судом не дана оценка сложившейся в настоящее время политической и экономической ситуации в стране. Кроме того, ответчик полагает, что определенная судом сумма судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день не соответствует принципу разумности и справедливости. Ответчик ссылается на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда не был установлен, постановление по делу об административном правонарушении в отношении СПАО "Ингосстрах" по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения заявления не вступило в законную силу и было обжаловано. Ответчик просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать, в случае если будет установлен факт неисполнения решения суда со стороны СПАО "Ингосстрах" - уменьшить размер судебной неустойки до разумного предела исходя из принципа разумности и справедливости.

ООО "УралСнаб" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Ходатайство СПАО "Ингосстрах" о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2018 к договору N 4569005/15 от 24.08.2015, счета на оплату от 27.10.2022, платежного поручения N 278781 от 01.11.2022, уведомления N 377 от 28.10.2022, копии решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2022 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Невозможность представления суду первой инстанции дополнительного соглашения ответчиком не доказана. Иные документы получены после принятия обжалуемого судебного акта и при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки не могли быть оценены судом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу N А60-35196/2021 не исполнено, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательств в натуре, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. со дня принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление предпринимателя частично, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в установленный срок не исполнено, требование о взыскании судебной неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда заявлено правомерно. Размер неустойки снижен судом первой инстанции с учетом принципов справедливости и соразмерности нарушенных прав истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал на невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием на станциях технического обслуживания транспортных средств запасных частей. Ответчик пояснил, что им выдано истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО "Асмото Сервис", от которого 15.06.2022 поступило на электронную почту письмо о невозможности выполнить ремонт ввиду отсутствия возможности заказа запасных частей на данный автомобиль. Кроме того, ответчиком представлено направление на ремонт в ООО "Дельта центр", от которого 30.09.2022 поступило письмо о возможности поставки подрамника через 6 месяцев. 29.06.2022 от ООО "УралСнаб" по электронной почте поступило уведомление о том, что "УралАвтоХаус Екатеринбург" имеет возможность провести восстановительный ремонт ТС Mercedes-Benz AMG GLE гос.номер B777TP96RUS. Ответчик 29.06.2022 дал ООО "УралСнаб" ответ по электронной почте о том, что ведутся переговоры с "УралАвтоХаус Екатеринбург" по наличию деталей и о том, что создано направление на ремонт. Направление на ремонт (N 744-171-3583610/19-4) отправлено в адрес ООО "УралСнаб" по электронной почте 01.07.2022.

Вместе с тем, истцом представлена копия счета, выставленного ООО "УралАвтоХаус" от 26.06.2022, свидетельствующая о наличии возможности у данной станции технического обслуживания осуществить повторный ремонт транспортного средства на дату выставления счета.

Ссылка ответчика на то, что согласно официальному ответу "УралАвтоХаус Екатеринбург" от 30.09.2022 необходимая для ремонта запчасть отсутствует, не принимается во внимание, поскольку как указано в ответе ООО "Дельта центр" исх. N 15 от 30.09.2022 срок поставки детали составляет 6 месяцев. Сведений о том, что ООО "УралСнаб" выражало несогласие с указанным сроком ожидания детали либо отказывалось от ремонта не представлено.

Таким образом, как верно заключил суд, представленные ответчиком документы не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер к исполнению решения суда.

Следует принять во внимание, что с даты вынесения решения до даты подачи заявления о взыскании судебной неустойки ответчик никаких действий по исполнению судебного акта не предпринимал.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу N А60-35196/2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об обратном, подлежат отклонению как необоснованные.

В данном случае, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел разумным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, оснований для переоценки данных суждений не усматривает. Доказательств чрезмерности размера взысканной неустойки апеллянтом не представлено. Определенный судом размер неустойки отвечает принципам справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

При рассмотрении апелляционной жалобы не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении заявления и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 27.10.2022 отмене (изменению) не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена, в связи с чем, она подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года по делу N А60-35196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести возврат страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 355221 от 21.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина