Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 15АП-22070/22 по делу N А53-10638/2022

город Ростов-на-Дону

12 января 2023 г.

дело N А53-10638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.11.2022 по делу N А53-10638/2022

по иску Комитета по Управлению имуществом Администрации г. Донецка Ростовской области

к ответчику: ООО "Чистый город" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании 278 181,05 руб. задолженности по договору аренды от 17.112.2018 N КО-427-34, 7 402,40 руб. пени, 26 379 руб. транспортного налога.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность. Кроме того, условиями договора было предусмотрено, что ответчик должен возместить истцу все расходы, связанные с уплатой транспортного налога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в пользу Комитета взыскано 278 181 рубль 05 копеек задолженности, 7 402 рубля пени, 26 379 рублей транспортного налога. В части требования компенсации транспортного налога за декабрь 2018 года в сумме 1 389 рублей в иске отказано ввиду заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за указанный период. Решение мотивировано фактом неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части оплаты и компенсации уплаченного Комитетом транспортного налога.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства и просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать налоги. Плательщиком транспортного налога является Комитет как орган местного самоуправления, при этом доказательств закрепления объекта аренды на праве оперативного управления за Комитетом не представлено. Истец не представил счетов-фактур по требованиям об уплате налога. Также апеллянт считает пропущенным срок исковой давности за период до 27.02.2019.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Комитета по управлению имуществом, в котором указывается на законность и обоснованность принятого решения. Спорное имущество не закреплено на праве оперативного управления, находится в муниципальной казне, поэтому при передаче автомобиля в аренду возникает обязанность по уплате НДС.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, опубликованному на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57. В связи с неявкой сторон дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Комитетом по управлению имуществом города Донецка Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" был заключен договор аренды N 9-18 от 17.12.2018 (далее - договор). Предметом договора выступает автомашина мусоровоз, ТС КО-427-34 на шасси МАЗ 5340С2.

Срок аренды по договору установлен с 17.12.2018 до 16.12.2023 (пункт 1.2 договора).

Факт передачи муниципального имущества подтвержден актом приема-передачи. Годовой размер арендной платы за указанное имущество установлен на основании отчета об определении рыночной стоимости арендной платы и составил 423 228,83 руб.

Ежемесячная арендная плата в 2018 году составила 35 269,07 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

Пунктом 4.4 договора установлено, что размер арендной платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год.

Обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в размере 278 181,05 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6.4 договора аренды муниципального имущества арендатор возмещает арендодателю все расходы, связанные с уплатой транспортного налога.

Всего Комитетом было уплачено транспортного налога и авансовых платежей за транспортное средство на сумму 26 379 рублей за 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г.

В адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием о погашении задолженности, пени, а также о возмещении расходов по уплате транспортного налога, однако претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты, суду не представил.

Поведение ответчика оценивается в соответствии с правилами части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с просрочкой внесения арендных платежей в сумме 7 402,40 руб. за период с 01.08.2021 по 28.02.2022.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае неуплаты (невзноса) арендатором арендных платежей в сроки, установленные п. 3.2 договора начисляется пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части, касающийся обязанности ответчика компенсировать уплату Комитетом транспортного налога, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Таким образом, установление в договоре условия о компенсации уплаченной за транспортное средством транспортного налога означает определение размера арендной платы как суммы платежа, установленного пунктом 4.2 договора, так и суммы платежа, определенного как размер компенсации транспортного налога, согласно пункту 6.4 договора. Такое определение размера и состава арендной платы не противоречит статье 614 ГК РФ и в силу принципа свободы договора является допустимым.

Судом установлено, что переданные по договору аренды транспортные средства являются движимым муниципальным имуществом, относящимся в к муниципальной казне.

Таким образом, плательщиком транспортного налога является истец.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель понес соответствующие расходы по уплате транспортного налога: платежные поручения и расчет суммы транспортного налога по всем переданным в аренды транспортным средствам.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности носит надуманный характер. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части компенсации транспортного налога за 2018 год, признав соответствующий срок пропущенным в связи с заявлением ответчика о пропуске исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для транспортного налога признается календарный год.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к периоду 2018 года, и правомерно взыскал компенсацию за уплату транспортного налога за 2019 год, поскольку согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 28 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, указание суда о предоставлении соответствующего платежного документа, изложенное в определении от 7 декабря 2022 года, не исполнил, установленную законом сумму государственной пошлины необходимо взыскать с доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу N А53-10638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В.Нарышкина