Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 07АП-10328/22 по делу N А03-14437/2018

город Томск

13 января 2023 г.

Дело N А03-14437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Гнездиловой Александры Валерьевны (N 07АП-10328/22 (1)) на определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Болотина М.И.) по делу N А03-14437/2018 о несостоятельности (банкротстве) Гнездиловой Александры Валерьевны (ИНН 223105653106) по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 766 721,32 рубль.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2019 заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" признано обоснованным и в отношении Гнездиловой Александры Валерьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Метла Андрей Анатольевич.

Определением суда от 29.07.2022 принято к производству заявление АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым просит признать обоснованными требования и включить их в реестр требований кредиторов Гнездиловой А.В. в размере 766 721, 32 рубль (т.1, л.д. 7-10).

Определением от 10.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) Арбитражный суд Алтайского края включил требование АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов Гнездиловой А.В. в следующем составе и размере:

1) 366 766,51 рублей основного в третью очередь реестра;

2) 399 954,81 рубля задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди, как обеспеченные по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 151800/0392-7.2 от 28.09.2015 залогом следующего имущества должника:

- нежилое здание, общей площадью 900,4 кв.м, кадастровый номер 22:62:031006:55, инвентарный номер 01:403:002:000054970, Литер А, этажность - 1, расположенное по адресу: Алтайский край, Алейский район, г. Алейск, ул. Давыдова, 191;

- земельный участок, общей площадью 2686 кв.м., кадастровый номер 22:62:031006:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, расположенный по адресу: Алтайский край, Алейский район, г. Алейск, ул. Давыдова, 191.

Не согласившись с судебным актом, Гнездилова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в снижении неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на возможность Банка подать указанное заявление по настоящему делу в суд до утверждения судом плана реструктуризации долгов, соответственно, данная задолженность могла быть включена в утвержденный план с разбивкой сумм погашения помесячно. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Гнездилова А.В. не является основным заемщиком по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 28.09.2015, а является поручителем. Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения договора об открытии кредитной линии от 28.09.2015. Основной заемщик ООО "Регион-Ресурс" (ИНН 2225150626) ответственность за неисполнение основного обязательства не понесло, поскольку исключено из ЕГРЮЛ, как не действующее.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части размера неустойки и оснований отказа судом в снижении суммы начисленных пени.

Определением от 13.12.2022 судебное заседание было отложено до 11.01.2023 для предоставления со стороны АО "Россельхозбанк" подробного расчета пени за период с 18.08.2018 по 18.03.2019.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, предоставил расчет, аналогичный представленному ранее в суде первой инстанции. Во исполнение определения суда от 13.12.2022 АО "Россельхозбанк" дополнительно представлен расчет пени за период с 18.08.2018 по 18.03.2019.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, 28.09.2015 между АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" (далее - заемщик) заключен договор N 151800/0392 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого заемщик обязался вернуть кредитору денежные средства в размере 5 500 000 рублей в срок до 31.08.2017 (включительно) согласно графику уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 21,48 % годовых.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.5. кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 5 500 000 рублей в срок до 31.07.2017.

Кредитором обязательство по выдаче денежных средств исполнено, что подтверждается выписками из лицевого счета.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Регион-Ресурс" перед АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского РФ, в том числе, был заключен договор поручительства физического лица N 151800/0392-9/3 от 28.09.2015 (далее - договор поручительства) с Гнездиловой А.В., согласно условий которого (пункты 1.1., 2.1.), поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед АО "Россельхозбанк" в полном объеме за исполнение ООО "Регион-Ресурс" своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора в случае наступления такого события, как просрочка уплаты Заемщиком сумм кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку на сумму неисполненного обязательства за каждый календарный день такой просрочки.

Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 кредитного договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году,

- в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 кредитного договора, и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 21,48 %.

Из пункта 1.3.2. кредитного договора комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по Кредиту (основному долгу)); Пункт 1.3.3. - комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита в размере 2% годовых.

Кредитным договором (пункт 4.6.) установлено право кредитора в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за пользование кредитом, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по договору, в том числе свою обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Указанные в пункте 4.6. кредитного договора обстоятельства наступили, а именно: Заемщик не исполнил свои обязанности по возврату части кредита, и начисленных процентов в сроки, установленные кредитным договором.

В порядке, установленном кредитным договором, Кредитором направлено Заемщику Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в установленный срок.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и Гнездиловым Николаем Павловичем (залогодатель 1) и Гнездиловой А.В. (залогодатель 2) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 151800/0392-7.2 (далее - договор залога).

Согласно пункту 1.1 договора залога залогодатель 1, залогодатель 2, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 151800/0392 об открытии кредитной линии, заключенному 28.09.2015 между залогодержателем и ООО "Регион-Ресурс" (далее - заемщик) в городе Алейске, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности (далее - имущество или предмет ипотеки):

- объект недвижимости (здание (сооружение)/помещение), конкретный перечень характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора;

- земельный участок, на котором расположено/расположен закладываемое здание (сооружение)/здание/многоквартирный жилой дом, в котором находится закладываемое нежилое/жилое помещение, и характеристики и; залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора.

В пункте 2.1 договора залога стороны согласовали, что ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога в предмет ипотеки входит:

- здание (сооружение) и - земельный участок, на котором расположено закладываемое здание (сооружение), в котором находится закладываемое нежилое помещение.

Характеристики объекта нежилое здание, содержащиеся в документах государственного кадастрового учета - кадастровый паспорт N 22/13-495333 здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 09.08.2013, выданным филиалом ФГУП "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю:

кадастровый номер: 22:62:031006:55; инвентарный номер: 01:403:002:000054970; общая площадь: 900,4 квадратных метра, назначение - нежилое; этажность/подземная -1/0; ограничение(обременение) права: ипотека вид, номер и дата регистрации права: общая совместная собственность, 22-22-04/035/2008-468 от 11.01.2009. адрес (местоположение): Алтайский край, Алейский район, г.Алейск, ул. Давыдова 191.

Право собственности залогодателя на передаваемое в залог здание принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи от 31.12.2008, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АВ 439010, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 06.12.2010.

Объект нежилое здание расположен на земельном участке, имеющем следующие характеристики, содержащиеся в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) N 22/12-396069 от 06.12.2012, выданным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии" по Алтайскому краю: кадастровый номер: 22:62:031006:8 местоположение: Алтайский край, Алейский район, г.Алейск, ул. Давыдова 191. категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: под коммунально-складские объекты; площадь: 2686 кв.м.

Право собственности залогодателя на передаваемый в залог земельный участок принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка N 9 462 от 29.12.2009, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АВ 001591, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 14.01.2010.

В соответствии с пунктом 3.2 договора залога стороны устанавливают общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмета ипотеки), в размере 7 177 500 рублей, в том числе:

- залоговую стоимость объекта нежилое здание, в размере 6 757 500 рублей и залоговую стоимость земельного участка, на котором расположен закладываемый объект, в размере 420 000 рублей.

Местоположение объекта недвижимости и земельного участка (адрес): Алтайский край, Алейский район, г. Алейск, ул. Давыдова д. 191 (пункт 3.3 договора залога).

Согласно пункту 4.1 договора залога обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда общей юрисдикции по месту регистрации и нахождения Алтайского регионального филиала.

Реализация предмета ипотеки, на который на основании решения суда общей юрисдикции по месту регистрации и нахождения Алтайского регионального филиала обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда (пункт 5.1 договора залога).

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 29.09.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО "Россельхозбанк", исходил из наличия заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности, подтвержденной доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Давая оценку доводам Гнездиловой А.В. о наличии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пунктов 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно условиям заключенного договора размер пени в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств, определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства исключительного характера, позволяющие снизить установленный договором размер до однократной ставки, не установлены.

В то же время, АО "Россельхозбанк", обращаясь за взысканием пени за просрочку (на основной долг и просроченные проценты) за период с 18.08.2018 до даты введения процедуры реструктуризации (18.03.2019), то есть за 7 месяцев, не представил расчет заявленных требований, основанный на конкретных формулах, проверяемых расчетным методом, и исходных данных (ставки, количество дней, суммы долга, на которую начислены пени, в том числе сумма просроченных процентов), положенные в основу расчета пени в общей сумме 399 954,81 рубля, из которых 307 763, 03 рубля пени на основной долг и 92 141, 18 рубль пени на просроченные проценты.

При этом, расчет пени произведен кредитором ретроспективным методом (с 08.11.2016 по 18.03.2019), без учета изменяющихся в течение указанного периода исходных данных, с последующим вычитанием ранее включенных в реестр требований кредиторов сумм пени за период с 08.11.2016 по 17.08.2018, который вызвал у суда апелляционной инстанции сомнения в его арифметической правильности.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции АО "Россельхозбанк" представило развернутый расчет пени, согласно которому за период с 18.08.2018 до даты введения процедуры реструктуризации (18.03.2019, общая сумма пени составила 250 456,91 рубль, из которых 158 265,73 рублей пени на основной долг, 92 191,18 пени на просроченные проценты (10.01.2023 в 13:05).

Данный расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Между тем, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов пени на основной долг без надлежащей проверки представленного расчета. В этой связи судебный акт в части пени подлежит отмене, как принятый при неполном выяснении обстоятельств по делу, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В остальной части определения от 10.10.2022 апелляционная жалоба доводов не содержит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14437/2018 отменить в обжалуемой части, а именно, в части размера пени.

В отмененной части принять новый судебный акт, изложив третий абзац резолютивной части определения от 10.10.2022 в следующей редакции:

"250 456 рублей 91 копейка задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди, как обеспеченные по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 151800/0392-7.2 от 28.09.2015 залогом следующего имущества должника:".

Дополнить резолютивную часть определения шестым абзацем следующего содержания: "В удовлетворении остальной части требований пени на основной долг отказать.", изменив соответственно нумерацию последующего абзаца.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев