Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 07АП-12024/22 по делу N А45-34577/2022

город Томск

13 января 2023 г.

Дело N А45-34577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеног заседания Волковой Т.А.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited / Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (N 07АП-12024/2022) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 по делу N А45-34577/2022 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению Entertainment One UK Limited / Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед к Попеску Марине Викторовне (ИНН 470513164419) о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited / Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Попеску Марине Викторовне (далее - ответчик, Попеску М.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации-товарные знаки N 1 212 958, 1 224 441, 608 987, 623 373 в размере 60 000 рублей, стоимости вещественных доказательств в размере 900 рублей, почтовых расходов в размере 294 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 исковое заявление Компании возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что отсутствие у Попеску М.В. статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим подведомственность настоящего спора арбитражному суду и, как следствие, само по себе не препятствует принятию искового заявления, поскольку спор между истцом и ответчиком возник, в отношении таких средств индивидуализации как товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Компании, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления искового заявления в арбитражный суд ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, при этом, ссылаясь на часть 7 статьи 27 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N10), отметил, что не подлежат рассмотрению в арбитражном суде требования о компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, которые в силу главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации к средствам индивидуализации не относятся.

Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 АПК РФ, к компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Из приведенных положений АПК РФ следует, что критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются характер возникшего спора и субъектный состав его участников.

Вместе с тем согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 10, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Из текста искового заявления (просительной части) следует, что исковые требования к Попеску М.В. заявлены в защиту исключительного права на товарные знаки, на странице 4 иска истец указывает на нарушение исключительных прав на товарные знаки, т.е. в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник в отношении такого средства индивидуализации, как товарный знак.

С учетом изложенного, отсутствие у Попеску М.В. на момент обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим подведомственность настоящего спора арбитражному суду и, как следствие, само по себе не препятствует принятию искового заявления по настоящему делу к производству Арбитражного суда Новосибирской области.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 7 статьи 27 АПК РФ, а также на разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления N 10, не учел, что в настоящем случае предметом спора является нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1 212 958, 1 224 441, 608 987, 623 373, относящиеся к средствам индивидуализации. Спора о нарушении исключительных авторских прав в рассматриваемом случае не имеется, соответственно оснований для вывода о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае основание для возвращения искового заявления Компании, по приведенным в обжалуемом судебном акте мотивам, отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с направлением вопроса в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 по делу N А45-34577/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.Н. Хайкина