Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 13АП-33269/22 по делу N А56-42019/2022

г. Санкт-Петербург

12 января 2023 г.

Дело N А56-42019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от истца: Карпов А.А. - по доверенности от 09.03.2022;

от ответчика: Ковалевский А.С. - по доверенности от 25.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33269/2022, 13АП-33980/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательная 13" и Общества с ограниченной ответственностью "Р-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-42019/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р-Инжиниринг" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 2, к. 4, литера А, помещ. 10Н, офис 624/1, ОГРН: 5067847032303);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательная 13" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, литера А, помещ. 1-Н, офис Д-642, эт. 6, ОГРН: 1157847403075);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Инжиниринг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательная-13" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 7 232 535 руб. 96 коп. неустойки за период с 26.04.2019 по 08.12.2021.

Решением суда от 05.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 33 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 05.09.2022 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось, в том числе с учетом того, что вопрос соразмерности неустойки, подлежащей начислению в рамках спорного договора, был рассмотрен судами в рамках иных дел между теми же лицами и в силу статьи 69 АПК РФ, судебные акты по которым имеют преюдициальное значение.

Компания, также считая решение суда незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ее податель указал, что Обществом не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оплаты Компанией долга именно 08.12.2021. Компания также указала, что истцом был пропущен срок исковой давности. Кроме того, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки, ответчик указал, что ее размер подлежит дальнейшему снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Протокольным определением от 29.11.2022 в целях совместного рассмотрения вышеозначенных апелляционных жалоб истца и ответчика судебное заседание было отложено на 10.01.2023.

Определением апелляционного суда от 10.01.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Горбатовскую О.В.

В судебном заседании представители Общества и Компании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 24.04.2017 N 06-04/2017 24.04.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить текущие ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Воздухоплавательная ул., д. 13, лит. А, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 14 189 231 руб. 20 коп.

Из пункта 2.2 договора следует, что оплата работ производится заказчиком в процентном отношении от суммы, указанной в сметах на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не позднее 5 банковских дней со дня и подписания сторонами.

В силу пункта 6.3 договора за задержку сроков оплаты выполненных работ свыше 3 банковских дней заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках дела N А56-71457/2018 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) судами установлено, что подрядчиком выполнено работ по договору всего на сумму 14 709 190 руб. 38 коп., в то время как заказчиком оплачено только 12 463 806 руб. 80 коп., то есть в нарушение принятых на себя обязательств заказчиком выполненные подрядчиком работы оплачены не в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 1 509 924 руб. 77 коп. задолженности по договору и 309 534 руб. 58 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 29.05.2018.

Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки только за заявленный истцом период, и не рассматривал вопрос взыскании пеней за весь период просрочки, а именно с момента обязанности ответчика заплатить за выполненные работы, то есть в течение пяти дней с момента подписания актов КС-2 и КС-3. Работы, подлежащие оплате, сданы заказчику по актам от 01.12.2017 и обязательство по их оплате возникло у заказчика 06.12.2017.

На принудительное исполнение судебного акта Обществу судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 01.07.2019 серии ФС N 029430833.

Как указал истец, 08.12.2021 решение суда по делу N А56-71457/2018 исполнено Компанией.

Полагая, что с заказчика также надлежит взыскать неустойку, начисленную в порядке пункта 6.3 договора за период с 26.04.2019 по 08.12.2021, подрядчик направил заказчику претензию с требованием об уплате неустойки в размере 7 232 535 руб. 96 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 702, 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт выполнения Обществом работ, равно как и то, что денежные обязательства по их оплате выполнены Компанией ненадлежащим образом, подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-71457/2018 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскано 1 509 924 руб. 77 коп. задолженности по договору, а также неустойка за период с 19.04.2018 по 29.05.2018.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-54230/2020 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), с Компании в пользу Общества взыскано 1 223 039 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 06.12.2017 по 18.04.2018.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, также начислил ему неустойку за просрочку оплаты работ по договору за период с 26.04.2019 по 08.12.2021 в размере 7 232 535 руб. 96 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Доводы подателя жалобы о том, что факт исполнения Компанией обязательств по оплате долга именно 08.12.2021 не подтвержден материалами дела, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку истец указал на период просрочки со стороны ответчика, который в свою очередь в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен быть опровергнут именно доказательствами ответчика.

Ссылки Компании на пропуск истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так, с требованием о взыскании задолженности по спорному договору в рамках арбитражного дела А56-71457/2018 истец обратился в арбитражный суд 05.06.2018 и судебный акт по означенному делу вступил в законную силу лишь 19.06.2019, следовательно, в означенный период срок исковой давности по основному обязательству в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не тек, а потому вопреки позиции ответчика пункт 1 статьи 207 ГК РФ в данном случае не применим, так как по основному обязательству истцом не был пропущен срок исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243, А40-112948/2018, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу NА73-15149/2011 сформулирована правовая позиция, из которой следует, что неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Из изложенного следует, что если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность за период более трех лет до дня предъявления иска будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Следовательно, при установленных в настоящем деле обстоятельствах, при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит учету трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд, соответственно, поскольку с настоящим исковым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 25.04.2022 и требование о взыскании неустойки заявлено им за период с 26.04.2019 по 08.12.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, заявление Компании о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции как несостоятельное.

В то же время, рассмотрев ходатайство Компании о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 000 000 руб. 00 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия вопреки позиции Общества не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае вопреки позиции Общества, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, приняв во внимание чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором для ответчика (0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых), а также наличие споров по платежам по договору, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 руб. 00 коп., в том числе с учетом того, что ранее не за все периоды просрочки к начисленной неустойки были применены положения статьи 333 ГК РФ, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду, как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

Доводы Общества об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что ранее означенный вопрос был рассмотрен судами в рамках иных дел между теми же лицами (статья 69 АПК РФ), отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках указанных истцом дел (N А56-71457/2018, N А56-54230/2020) судами были рассмотрены требования о взыскании неустойки за иные периоды просрочки платежа, а возможность применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит выяснения в каждом конкретном периоде просрочки исполнения обязательств по соответствующему договору.

При этом вопреки доводам Компании, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для дальнейшего снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, апелляционный суд также не усматривает ввиду длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и уплаты долга лишь на основании решения суда, то есть ввиду того, что именно Компания способствовала её увеличению, а также ввиду того, что в рамках настоящего дела неустойка снижена, в том числе с учетом её взыскания ранее за иные периоды просрочки по спорному договору без применения положений статьи 333 ГК РФ для целей исключения явной необоснованной выгоды на стороне истца.

С учетом приведенного исковое требование Общества обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. с отказов в удовлетворении остальной части иска.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 следует оставить без изменения, а жалобы Общества и Компании - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-42019/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская Н. С. Полубехина