Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 08АП-14215/22 по делу N А75-14368/2022

город Омск

13 января 2023 г.

Дело N А75-14368/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14215/2022) общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" на определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о передаче дела N А75-14368/2022 (судья Касумова С.Г.) по подсудности, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 13, ОГРН 1068601011720, дата присвоения ОГРН 07.08.2006, ИНН 8601029464) к индивидуальному предпринимателю Булатову Абдулле Чартаевичу (ОГРНИП 314860108500016, дата присвоения ОГРНИП 26.03.2014, ИНН: 051700163815) о взыскании 103 576,22 руб.,

участвующие в деле лица в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Булатову Абдулле Чартаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 103 576,22 руб. задолженности и неустойки за содержание общедомового имущества, расположенного по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 70, пом. 1005.

Определением от 17.11.2022 дело по исковому заявлению общества передано на рассмотрение в Арбитражный суд республики Дагестан.

Не согласившись с данным определением, общество обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование апелляционной жалобы указало, что истец управляет многоквартирным домом, помещение в котором принадлежит ответчику на основании договора управления. Этот договор направлялся предпринимателю, в договоре указано, что все споры по договору подлежит разрешению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Кроме того, в пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены по месту исполнения договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Исходя из общего правила о территориальной подсудности (статья 35 АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования данной нормы следует возможность ее применения в случае прямого указания в договоре на место его исполнения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ставит вопрос о взыскании с предпринимателя задолженности за оказанные ему жилищно-коммунальные услуги.

Согласно выписке из ЕГРИП, как указано судом и не оспаривается истцом, местом нахождения предпринимателя является республика Дагестан.

Договор управления по спорному многоквартирному дому в суд не представлен. Из текста апелляционной жалобы следует, что истец направил копию договора предпринимателю, подписанный предпринимателем экземпляр договора у истца отсутствует.

Соглашение о подсудности в свою очередь носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома.

Поскольку договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома не подписан ответчиком, достоверно установить, что подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, сторонами изменена по соглашению сторон, невозможно.

Подписанного между сторонами соглашения о подсудности рассмотрения споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в материалах дела не имеется.

Принадлежность ответчику помещения в многоквартирном доме в г. Ханты-Мансийске не определяет место исполнения договора, а влечет обязанность собственника имущества нести бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме в установленном порядке.

Как следует из материалов дела (запись в электронном деле от 27.07.2022 "исковое заявление"), при обращении в суд истец адрес регистрации предпринимателя не указал, указав его "фактический адрес".

Установив адрес предпринимателя в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРИП (республика Дагестан), суд направил предпринимателю извещения о судебном разбирательстве по обоим адресам: и по указанному истцом, и по указанному в ЕГРИП.

Как следует из электронного дела (запись в электронном деле "материалы по делу", расположена между датами 15.11.2022 и 17.11.2022) по адресу указанному истцом, предприниматель извещение от суда не получил, конверт вернулся в суд. По адресу, содержащему в ЕРИП, предприниматель напротив получил почтовое отправление.

В этой связи суд апелляционной инстанции заключает, что дело было принято к производству судом с нарушением правил подсудности, а спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, ввиду чего вывод суда о передаче дела по подсудности является верным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-143682022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, самостоятельному обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Судья

М.М. Сафронов