Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-83649/22 по делу N А40-83498/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-83498/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Крампита М.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-83498/22 по иску ИП Крампита Максима Андреевича (ОГРНИП: 319420500082624) к ИП Драчуку Василию Федоровичу (ОГРНИП: 305770002550383)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мастеров О.А. по доверенности от 23.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крампит Максим Андреевич обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Драчуку Василию Федоровичу о взыскании 88 505 рублей задолженности по договору от 16 августа 2021 года N 08-21 и 12 479 рублей 20 коп. неустойки.

Ответчик иск не признал, заявил о фальсификации доказательств, ходатайство о передаче дела по подсудности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необоснованности заявления о фальсификации, поскольку лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чём именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. Фактически, как указано судом первой инстанции, проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путём оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путём подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация). Суд также не усмотрел оснований для передачи дела, поскольку настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-83498/22-110-603 в передаче дела отказано, в удовлетворении заявления о фальсификации отказано, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг, так как данный вывод не соответствует материалам дела, а именно, суду в качестве обоснования заявленных требований были представлены копия договора от 16 августа 2021 года N 08-21, копия актов выполненных работ, копии квитанций о направлении актов выполненных работ в адрес ответчика, копия претензии, копия квитанции о направлении претензии в адрес ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на следующем.

16 августа 2021 года между ИП Драчук В.Ф. (заказчик) и Крампитом М.А. (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг N 08-21, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства ежемесячно оказывать услуги по разработке программного обеспечения и поддержке существующих проектов, указанных в Разделе 1 Договора N 08-21.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принимать оказанные услуги и оплачивать их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных Договором N 08-21.

Истец выполнял обязанности, предусмотренные Договором N 08-21, в полном объёме, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами оказанных услуг, оформленными в соответствии с пунктами 4.5., 9.2. и 9.4. Договора N 08-21.

В нарушение пункта 5.2.1. Договора N 08-21 ответчик обязанность по оплате стоимости оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом, в результате чего задолженность ответчика за период с 01 по 26 октября 2021 года составила 88 505 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2.1. Договора N 08-21 за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1 (одна десятая) процентов от неуплаченной суммы.

Односторонний акт выполненных работ за спорный период в соответствии с пунктами 4.5.5., 5.2.1. Договора направлен в адрес ответчика 22 ноября 2021 года, следовательно, датой исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является 25 ноября 2021 года.

Учитывая, что по состоянию на 15 апреля 2022 года обязательства ответчика по оплате задолженности за спорный период не исполнены, следовательно, периодом для начисления договорной неустойки является период с 25 ноября 2021 года по 15 апреля 2022 года, количество дней просрочки - 141.

Соответственно, размер неустойки составляет 12 479 рублей 20 коп.

Оценив заявленные требования и представленные в материалы дела доказательства, включая копии договора от 16 августа 2021 года N 08-21, актов выполненных работ, квитанций о направлении актов выполненных работ в адрес ответчика, претензии, квитанции о направлении претензии в адрес ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, указав в решении, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям достаточности и допустимости, а также ввиду непредставления на обозрение суда подлинников соответствующих документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Между тем, в соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

При этом в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, оригиналов документов не представил.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-83498/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук