Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 17АП-15937/22 по делу N А71-13489/2022

г. Пермь

13 января 2023 г.

Дело N А71-13489/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А71-13489/2022

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" (далее - истец, АО "Газпром газораспределение Ижевск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Городская УК") о взыскании 218460 руб. долга, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

03.11.2022 Арбитражный суд Удмуртской Республики принял резолютивную часть решения по настоящему спору, исковые требования удовлетворил в полном объеме. 04.11.2022 указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

21.11.2022 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем, арбитражный суд изготовил мотивированное решение 23.11.2022.

Так, ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По утверждению ответчика, суд первой инстанции при определении период, за который производится взыскание, вышел за пределы исковых требований. Отметил, что условиями договора не установлено право исполнителя на одностороннее изменение условий договора в связи с увеличением себестоимости оказанных услуг, тарифы на выполнение спорных работ не являются предметом государственного регулирования в смысле абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отметил также, что заключение договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования с последующим возложением на управляющую компанию обязанности оплаты указанных работ является незаконным, противоречит п.п. "в" п. 17 Правил N 410. Между ООО "Городская УК" и АО "Газпром газораспределение Ижевск" заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования N 1-2149-26/2015 от 16.11.2015. В приложении N 1 к данному договору приведен список многоквартирных домов, которые обслуживает истец на основании договора N 1-2149-26/2015. В данном приложении N 1 к вышеуказанному Договору не указаны МКД для обслуживания АО "Газпром газораспределение Ижевск", расположенные по адресам: ул. Ключевой Поселок, д. 61а; ул. Красная, д. 154; ул. Демократическая, д. 39; 41; 45; 51. Истец за вышеуказанные МКД, которые не указаны в договоре, выставил счет, в связи с чем, полагает, что 43560 руб. начислено за обслуживание МКД, которые не указаны ы договоре N 1-2149-26/2015 от 16.11.2015, следовательно, не подлежат к взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Городская УК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Ижевске.

Сторонами заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах N 1-2149-26/2015 от 16.11.2015 (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, а также производить работы по ремонту ВДГО в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать работы исполнителя.

Приложением 3 к договору стороны согласовали перечень работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

Договор является бессрочным и может быть расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 6.1 договора). После оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО исполнитель обязан составить акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4) и представить его на подпись Заказчику (пункт 2.1.4 договора).

Заключенным сторонами договором установлены следующие обязанности заказчика обеспечивать своевременный доступ исполнителя к объектам ВДГО для проведения работ по договору, а также для приостановления (возобновления) подачи газа в случаях, предусмотренных Правилами N 410; возвращать исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее 5 дней с момента получения акта; обеспечивать присутствие ответственного лица при выполнении работ по техническому обслуживанию ВДГО (пункты 2.3.1, 2.3.7, 2.3.9).

Оплата работ осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем по действующим на предприятии исполнителя на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта. Оплата работ по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены данные работы. Оплата работ по ремонту ВДГО производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены данные работы (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.1 договора сторонами установлена возможность изменения исполнителем стоимости услуг в одностороннем порядке. Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов и график проведения технического обслуживания ВДГО в этих домах, а также стоимость услуг (дополнительные соглашения N 1-8).

В спорном периоде истец оказал ответчику услуги в рамках договора, в соответствии с направленными актами сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком не возвращенными, предъявив ему к оплате соответствующие счета-фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены.

По расчетам истца сумма задолженности ответчика составляет 218460 руб.

Указанные выше обстоятельства, и оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, послужили основанием для обращения АО "Газпром газораспределение Ижевск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оказания истцом услуг, отсутствия их оплаты со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования (ВДГО) в МКД - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении МКД - с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) - с собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), "техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования" - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 17 Правил N 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан, в частности, управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято соответствующее решение о том, что указанный договор подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в МКД, проголосовавших за такое решение; либо управляющей организацией, действующей в качестве агента собственников помещений в МКД на основании агентского договора.

Суд также учитывает, что исполнение договора, направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жителей МКД при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

На момент рассмотрения спора у суда отсутствовали сведения о том, что действия ответчика в рамках заключенного с истцом договора оспариваются кем-либо из собственников жилых помещений в домах, обслуживаемых ответчиком, равно как у суда отсутствуют сведения о том, что техническое обслуживание ВКГО проводится какой-либо другой управляющей организацией, либо ответчиком напрямую, следовательно, оснований для правомерного отказа заказчика от оказанных исполнителем услуг не имеется.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции задолженности за оказанные истцом услуги, в отсутствие доказательств ее оплаты ответчиком, является обоснованным, соответствует существу обязательства и представленным по делу доказательствам. Стороной в обязательстве по оплате оказанных услуг по обслуживанию ВДГО в МКД является управляющая организация; по обслуживанию ВКГО - собственники помещений в многоквартирном доме, что не исключает предусмотренную статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, в том числе безопасное функционирование газового оборудования.

Заключая договор, ответчик, как профессиональный участник отношений по управлению многоквартирными жилыми домами, выступив от имени собственников в качестве заказчика, исполнял его, оплачивал оказанные истцом услуги. Ответчик документов, подтверждающих расторжение договора, не представил. Доказательства того, что акты сдачи-приемки выполненных работ содержат недостоверную информацию по объему выполненных услуг, либо по стоимости услуг, указанных в них, ответчиком также не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Согласно части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением Правил пользования газом проживающими.

Таким образом, управляющая компания обязана заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования как исполнитель коммунальных услуг для граждан, в связи с чем, несет обязанность перед поставщиком газа и населением по созданию организационно-технических условий для безопасного газоснабжения МКД. При этом в приложениях N 2 и N 3 сторонами согласован перечень внутридомового газового оборудования заказчика и перечень работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, среди которого поименованы также плиты газовые, бытовое газоиспользующее оборудование.

С учетом изложенного, услуги считаются оказанными и должны быть оплачены.

На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Факт оказания истцом услуг по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах от 16.11.2015 N 1-2149-26/2015 в спорном периоде подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку иск рассмотрен судом первой инстанции в пределах заявленных требований (с учетом уточнения), а факт управления ответчиком спорным МКД документально не опровергнут.

Вопреки доводам ответчика, исковое заявление содержит сведения о спорном периоде (май - июнь 2021 года), этот период истцом в ходе рассмотрения дела не изменялся, требования удовлетворено в пределах заявленных требований - в суммах 218460 руб. Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений статей 49, 168, 170 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что по результатам технического обслуживания истцом составлены Акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых указан перечень обслуженных объектов ВДГО. Акты сдачи-приемки выполненных работ от N 256 от 31.05.2022, N 315 от 30.06.2022. N 352 от 30.06.2022, ответчиком подписаны, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, работы считаются принятыми.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.9 договора Заказчик (ответчик) обязан обеспечить присутствие ответственного лица при выполнении работ по техническому обслуживанию ВДГО. Таким образом, у ответчика имелась возможность контролировать объем оказания истцом услуг в рамках и заключенного договора, однако замечаний не поступило, услуги ответчиком приняты и подлежат оплате.

В соответствии с п. 2.1.5 Договора установлен порядок уведомления Заказчика (ответчика) об изменении тарифов на оказание услуг по договору. Исполнитель (истец) осуществляет информирование Заказчика (ответчика) об изменении стоимости услуг по Договору путем публичного уведомления на официальном сайте Исполнителя (истца) (www,udmgas.ru).

Также в п. 4.1 Договора определено, что стоимость услуг Исполнителя (истца) по техническому обеспечению ВДГО рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Федеральным органом исполнительной власти, и может изменяться Исполнителем в одностороннем порядке.

Обязанность о предоставлении сметы, калькуляции и т.п. изменения стоимости услуг Договором не предусмотрена. Каких либо запросов о произведенных расчетах по изменению стоимости услуг от ответчика не поступало.

Ответчик ссылается на норму ст. 450 ГК РФ, обращая внимание на то, что изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, вместе с тем, в данном случае ст. 450 ГК РФ не применяется, поскольку в п. 4.1. Договора предусмотрено право Исполнителя (истца) на одностороннее изменение Договора в связи с изменением им стоимости услуг, которое согласовано сторонами при заключении Договора.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела судом соответствующий довод не заявлялся. Таким образом, заключая с истцом договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в МКД, ответчик действовал добровольно и осознанно, понимая и соглашаясь с существом принимаемого обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании основного долга удовлетворено судом правомерно в полном объеме.

Также необходимо отметит, что как видно из материалов дела и пояснений истца, с ответчиком договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования с последующим возложением на управляющую компанию оплаты за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования (ТО ВКГО) - не заключен, и не предъявлен объем услуг за ТО ВКГО в рамках настоящего дела, в связи с чем доводы жалобы в соответствующей части отклоняются.

Вопреки доводам жалобы из государственного источника информации, связанного с жилищно-коммунальным хозяйством и находящегося в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.rU/#l/liceN ses) следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по адресам: ул. Ключевой Поселок, д. 61а; ул. Красная, д. 154; ул. Демократическая, д. 39; 41; 45; 51 на основании чего истцом правомерно указаны данные адреса в актах выполненных работ.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 года (резолютивная часть от 03 ноября 2022 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-13489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова