Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 10АП-2299/24 по делу N А41-87490/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А41-87490/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УправстройСоюз" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу N А41-87490/23,

при участии в заседании:

от ООО "УправстройСоюз" - не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Водоканал-Мытищи" - Воробьева О.А., представитель по доверенности от 05.07.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УправстройСоюз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу "Водоканал-Мытищи" (далее - ответчик) с требованием об обязании АО "Водоканал-Мытищи" заключить дополнительное соглашение к Договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение N 020402157098 от 16 февраля 2015 г. в представленной истцом редакции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УправстройСоюз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. ООО "УправстройСоюз" просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "УправстройСоюз", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, являясь управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами по адресам Московская область, г.о. Мытищи, д. Аксаково, ул. Слободская, д. 6 и д. 6 корп. 1.

В отношении указанных многоквартирных домов между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1131 от 01.07.2022 (далее - Договор).

В указанных многоквартирных домах проведены внеочередные общие собрания собственников помещений, на которых собственниками принято решение о переходе на "прямые договоры" с АО "Водоканал-Мытищи", что подтверждается протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов.

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений истцом направлено обращение N б/н от 01.03.2023 по вопросу перехода собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: МО, г.о. Мытищи, д. Аксаково, ул. Слободская, д. 6 и д. 6 корп. 1, на прямые договоры с ответчиком.

В ответ получено письмо исх. N ОРГ-631-23 от 22.03.2023, согласно которому коммунальная услуга горячего водоснабжения в указанных многоквартирных домах может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода, - управляющей организацией; переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды и тепловой энергии для производства горячей воды невозможен.

По мнению истца, договор в части холодного водоснабжения должен действовать в отношении ООО "УправстройСоюз" только в части холодного водоснабжения на общие домовые нужды МКД.

Истцом подготовлено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 1131 от 01.07.2022, согласно которому Договор действует только в части поставки холодного водоснабжения для производства горячей воды и в части поставки холодного водоснабжения, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в МКД в отношении домов, расположенных по адресам МО, г.о. Мытищи, д. Аксаково, ул. Слободская, д. 6 и д. 6 корп. 1.

Данное дополнительное соглашение было направлено в адрес Ответчика 10.08.2023 письмом исх. N 164.

Письмом исх. N ИСХ/ОРГ-2978 от 14.08.2023 ответчик сообщил о возвращении дополнительных соглашений по основаниям, ранее изложенным в письме исх. N ИСЗ/ОРГ-631-23 от 22.03.2023.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией спорных МКД, следовательно, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При этом по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

Ответчик АО "Водоканал-Мытищи" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку холодной воды управляющим компаниям.

Согласно постановлению Администрации г.о. Мытищи Московской обл. от 15 марта 2017 г. N 4436, ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика на территории г.о. Мытищи Московской обл.

Спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы индивидуальным тепловым пунктом (ИТП).

Таким образом, указанные МКД не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения. Коммунальный ресурс (ГВС) приготавливается посредством использования оборудования (ИТП), входящего в состав общего имущества.

Порядок внесения потребителем платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с пунктом 54 Правил N 354.

Пункт 54 Правил N 354 не регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку отдельных видов коммунальных ресурсов в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, поскольку в МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода.

Таким исполнителем в соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Следовательно, действующее жилищное законодательство не допускает перехода на прямые договоры в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Такая коммунальная услуга может предоставляться лишь управляющей организацией.

Аналогияная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2020 г. N 301-ЭС20-18436 по делу N А17-8192/2019.

Таким образом, истец не утратил статуса исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, а решения общих собраний собственников в спорных МКД в части включения в прямые договоры холодного водоснабжения объемов холодной воды на приготовление горячей воды не могут преодолеть императивные требования жилищного законодательства (подпункт "б" пункта 4, пункт 54 Правил N 354, часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ в их системной взаимосвязи).

Помимо этого, в просительной части искового заявления не указано, в каком объеме и с каким режимом предполагается поставка холодной воды в многоквартирные дома, какова площадь нежилых помещений, площадь жилых помещений, каким образом предполагает вести учет объемов поставки коммунального ресурса, который истец полагает возможным "исключить из договора", вместе с тем, указанные условия являются для договора водоснабжения и водоотведения существенными.

Согласно пояснениям ответчика, в МКД установлены общедомовые приборы учета (ОДПУ) холодного водоснабжения, которые фиксируют весь объем входящей холодной воды, поставляемой АО "Водоканал-Мытищи"

В нарушение ст. 65 АПК РФ управляющая компания не уточняет, в каком порядке истец планирует вести учёт и разделять объемы холодного водоснабжения на нужды приготовления горячей воды в ИТП для общедомовых нужд, для нужд жителей (граждан) МКД, а также объемы холодного водоснабжения.

Согласно подпункту в) пункта 14 Договора именно истец обязан обеспечивать учёт получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V Договора и в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N 776.

Указанное разделение невозможно физически, следовательно, удовлетворение исковых требований в заявленной редакции привело бы к принятию неисполнимого судебного акта.

Напротив, такое разделение возможно в том случае, когда дом имеет централизованную систему холодного и горячего водоснабжения, отопления, и каждый коммунальный ресурс учитывается отдельным общедомовым прибором учета.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом доказательств существенных нарушений ответчиком условий договора не представлено.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов РФ в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются необоснованными и неисполнимыми, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу N А41-87490/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов