Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 17АП-16258/22 по делу N А60-37667/2022

г. Пермь

13 января 2023 г.

Дело N А60-37667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Волчанский теплоэнергетический комплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года по делу N А60-37667/2022

по иску акционерному обществу "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к Муниципальному унитарному предприятию "Волчанский теплоэнергетический комплекс" (ИНН 6617022735, ОГРН 1136617000904)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в суд с иском к МУП "Волчанский ТЭК" о взыскании 16 103 987 руб. 73 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.08.2021 по 28.02.2022, 224 381 руб.56 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.09.2021 по 01.03.2022 (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. С МУП "Волчанский ТЭК" в пользу АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" взыскано 16 328 369 руб. 29 коп., включая 16 103 987 руб.73 коп. основного долга, 224 381 руб. 56 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 104 642 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Акционерному обществу "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4063 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 2289 от 29.06.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 незаконным и необоснованным, просит отменить решение в полном объёме.

Заявитель жалобы утверждает, что суд обосновал выводы ссылкой на незаключённый договор, поскольку договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, который является существенным условием договора, должен пересматриваться ежегодно исходя из фактического наличия конечных потребителей и изменения тарифов в порядке принятия Постановлений РЭК; неправильно применил нормы материального права.

Установление незаключённости договора позволило бы суду выявить фактическую недобросовестность истца и установить основание снижения штрафных санкций по статье 404 ГК РФ (вина кредитора) и применения норм статьи 333 ГК РФ.

Выводы по технологическому процессу теплоснабжения сформулированы судом без оценки технического специалиста на основании только доводов истца о превышении температурных показателей возвращаемого теплового носителя в обратном трубопроводе, тогда как оценивать качество подаваемого теплоносителя на основании температурных показателей теплоносителя в обратном трубопроводе, по мнению апеллянта, недопустимо.

Апеллянт считает, что судом при вынесении решения не установлены обстоятельства наличия задолженности конечных потребителей тепловой энергии перед ответчиком, в рамках которой также обуславливалась сложившаяся задолженность перед истцом по данному делу.

Ссылаясь на пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, указывает, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, суд апелляционной инстанции может поставить вопрос о таком уменьшении на обсуждение сторон независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласен, просит суд в удовлетворении требований апелляционной жалобы ответчику отказать.

Протокольным определением суда от 12.01.2023 в удовлетворении ходатайств сторон об отложении судебного разбирательства отказано на основании статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из апелляционной жалобы, отзыва на неё, обстоятельств спора не следует невозможность проведения судебного заседания в отсутствие представителей сторон, а приведённые в ходатайствах обоснования организационного характера не свидетельствуют о наличии у суда препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителей. Вопреки доводам истца об отсутствии информации о рассмотрении его ходатайства от 13.12.2022 о возможности участия в судебном заседании путём использования веб-конференции, ходатайство было отклонено в ту же дату, что отражено в карточке электронного дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и МУП "Волчанский теплоэнергетический комплекс" заключен договор теплоснабжения N 577/300ВФ от 01.07.2019.

Расчет количества поставленного ресурса производился истцом ежемесячно, исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, установленного у ответчика, на основании представленных самим ответчиком отчетов о теплопотреблении в теплофикационной воде, заверенных подписью директора и печатью МУП "ВТЭК".

Пунктом 7.1 указанного выше договора установлено, что ответчик обязан оплачивать принятую в текущем месяце тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчет стоимости тепловой энергии основан на применении утвержденного в установленном порядке Региональной энергетической комиссии Свердловской области тарифа.

За поставленную тепловую энергию по договору в период за период с 01 августа 2021 года по 28 февраля 2022 года предъявлены счета-фактуры: N 7907/3120929 от 31.08.2021; N 7907/3121054 от 30.09.2021; N 7907/3121154 от 31.10.2021; N 7907/3121263 от 30.11.2021; N 7907/3121356 от 31.12.2021; N 7907/3120097 от 31.01.2022 и N 7907/3120167 от 28.02.2022 на сумму 20 653 841 руб. 65 коп.

В адрес ответчика истцом ежемесячно направлялись оформленные со стороны истца в установленном порядке акты приема-передачи оказанных услуг, истцу они до настоящего времени не возвращены.

Оплата тепловой энергии, полученной в период с 01 августа 2021 года по 28 февраля 2022 года включительно, ответчиком произведена частично платежными поручениями: N 904 от 14.01.2022 и N 905 от 14.01.2022 на общую сумму 4 549 853 руб. 92 коп.

Таким образом, по расчётам истца, ответчик по состоянию на 28.06.2022 имеет задолженность за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 на сумму 16 103 987 руб. 73 коп.

Установив обстоятельства поставки тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, применив общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и нормы об энергоснабжении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке теплового ресурса, а применение договора теплоснабжения N 577/300ВФ от 01.07.2019 невозможно, ввиду того, что срок действия договора теплоснабжения истек 31.12.2020, судом первой инстанции были отклонены со ссылкой на пункт 2 статьи 540 ГК РФ, отсутствие до окончания срока действия договора заявлений о его прекращении либо о заключении нового договора. Суд пришёл к выводу о том, что в настоящее время договор теплоснабжения N 577/300ВФ от 01.07.2019 считается действующим. Кроме того, истец письмом исх. N 300-03/070 от 12.02.2021 направлял дополнительное соглашение на продление договора, но ответчик подписать его отказался. Также суд сослался на выводы судов в судебных актах апелляционной и кассационной инстанции по делу N А60-18247/2021 и делу N А60-45060/2021 по спорам между истцом и ответчиком по договору водоотведения.

Также судом были отклонены возражения о поставке ресурса ненадлежащего качества (температура теплоносителя не соответствовала нормативным требованиям, ввиду чего ответчик был вынужден произвести перерасчет населению; размер выпадающих доходов по отоплению составил 169 500 рублей). Данный довод ответчика опровергнут отчетами о теплопотреблении в теплофикационной воде самого ответчика за спорный период, а также приложенным к его отзыву актом "обследования работы отопления жилых помещений по адресу: г. Волчанск, ул. Мичурина, д. 30 кв. N 1, 8" от 11.11.2021.

На основании акта обследования от 11.11.2021, составленного представителями МУП "ВТЭК", температура наружного воздуха -10°С; температура теплоносителя на выходе с котельной 84°С; согласно утвержденному Постановлением Главы ВГО от 04.12.2019 N 471 температурному графику 130-70, температура теплоносителя в подающем трубопроводе должна быть 83°С. Допустимое отклонение температурного графика 3°С (пункт 2.4 договора N 577/300ВФ от 01.07.2019). Этот же температурный график 130-70 согласован сторонами в договоре теплоснабжения, он взят из технического отчета по наладке котлов 1994 г. (копия прилагается) и разработан именно для котлов Волчанского механического завода. Таким образом, как заключил суд, температура теплоносителя в подающем трубопроводе на выходе с котельной истца 11.11.2021 соответствует температурному графику 130-70.

Соответствие температуры теплоносителя в подающем трубопроводе с котельной истца температурному графику 130-70 подтверждена также снятыми показаниями с узла учета тепловой энергии. Незначительное отклонение от графика (на 4 градуса) температуры теплоносителя в подающем трубопроводе имело место только в сентябре 2021 года, что связано с работой оборудования в начале отопительного сезона. Эта ситуация никак не повлияла на качество оказанных ответчику услуг в сентябре 2021 года, так как фактическая температура возвращаемого теплового носителя в обратном трубопроводе составила 55,06 градусов, вместо установленных графиком 46 градусов (т.е. на 9,06 градусов выше).

Суд установил, что из представленных в таблице данных и акта от 11.11.2021 следует, что у ответчика не эффективно работает вторичный контур отопления северной части (участок от Центрального теплового пункта МУП "Волчанский теплоэнергетический комплекс" до конечных потребителей). Превышение ответчиком температуры теплоносителя в обратном трубопроводе свидетельствует о неполном снятии тепловой энергии, по этой причине ответчик сам некачественно оказывает услуги по поставке тепловой энергии своим контрагентам. Из представленного ответчиком расчета видно, что он произведен за весь период с 01.08.2021 по 28.02.2022, хотя акт приложен к отзыву только за 11.11.2021 по двум адресам. Из расчета также видно, что гражданам-потребителям плата за поставленную тепловую энергию предъявлялась ответчиком по утвержденному нормативу потребления, в расчете которого учитываются величины температурного графика. В связи с тем, что МУП "ВТЭК" не соблюдал этот температурный график в границах своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (акт разграничения - Приложение N 1 к договору теплоснабжения N 577/300ВФ от 01.07.2019), он обязан был произвести потребителям перерасчет платы.

В связи с просрочкой оплаты поставленного ресурса суд удовлетворил также требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 224 381 руб. 56 коп. за период с 11.09.2021 по 01.03.2022, признав расчёт верным.

Ответчик в апелляционной жалобе фактически повторяет свои возражения, заявленные при рассмотрении дела по существу, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Ошибочным является довод со ссылкой на пункт 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, о необходимости ежегодного согласования существенного условия - договорных объёмов, в отсутствие которого договор на очередной год считается незаключённым.

Фактическое изменение ранее согласованного сторонами договорного объёма тепловой энергии могло послужить основанием для внесения изменений в действующий договор или для заявления о прекращении действия договора в связи с истечением его срока действия. Доказательств совершения указанных действий ответчик не представил, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о продолжении действия ранее заключённого договора на основании статьи 540 ГК РФ.

Довод о подаче тепловой энергии ненадлежащего качества также не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, подтверждающим соблюдение истцом температурного графика при поставке ресурса. На согласование иного графика или изменение тепловых нагрузок ответчик не ссылается.

Социальная значимость функции ответчика, на которую он ссылается в апелляционной жалобе, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о наличии вины истца, злоупотребления им правом, не является основанием для снижения размера взыскиваемых финансовых санкций, которые предъявлены истцом в меньшем размере, чем допустимо в соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Установление обстоятельств наличия задолженности конечных потребителей перед ответчиком не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года по делу N А60-37667/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова