Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 13АП-39453/22 по делу N А56-52137/2022

г. Санкт-Петербург

12 января 2023 г.

Дело N А56-52137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

истца - Чекана Е.В. (доверенность от 19.09.2022),

ответчика - Михеевой Д.Б. (доверенность от 13.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39453/2022) индивидуального предпринимателя Николаева Александра Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-52137/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к индивидуальному предпринимателю Николаеву Александру Петровичу

о взыскании

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Александра Петровича

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" об обязании произвести перерасчет

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района",

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаеву Александру Петровичу (далее - ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании 437 560 руб. 43 коп. задолженности за тепловую энергию, 65 799 руб. 39 коп. пени по состоянию на 31.03.2022, с продолжением начисления пени с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнения требований).

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" произвести перерасчет платы за теплоснабжение нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 16, к. 1, лит. А, пом. 20-Н, за период с 01.09.2020 по 30.06.2022, в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 437 560 руб. 43 коп. задолженности, 61 686 руб. 93 коп. пени по состоянию на 31.03.2022 с продолжением начисления пени с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии ввиду недоказанности факта теплопотребления в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, которое представляет собой единое помещение, расположенное на первом и в подвальном этаже многоквартирного дома. Судом при оценке изложенного обстоятельства изложены выводы, не относящиеся к существу спора (об отсутствии доказательств легитимного переустройства системы теплоснабжения помещения).

Ссылается на завышение стоимости коммунальных услуг, исходя из сопоставления размера коммунальных услуг в отношении жилых помещений в многоквартирном доме; от сверки расчетов по определению суда истец уклонился; показания приборов учета для представления контррасчета стоимости коммунальных услуг.

Ссылается на то, что в мотивировочной части решения отсутствуют выводы по встречному иску.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ИП Николаевым Александром Петровичем заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2020 N 9083.039.Н, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно приложению N 1 к договору объектом теплопотребления является нежилое помещение N20-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 16, к. 1, лит. А.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылаясь на то, что часть подвального помещения не является отапливаемым, ввиду чего произведенный истцом расчет стоимости теплопотребления является необоснованным, ответчик обратился со встречным иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307, статьи 420 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком действует договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2020 N 9083.039.Н, в соответствии с которым истец принял обязательства по поставке, а ответчик - обязательства по оплате тепловой энергии в нежилое помещениеN20-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 16, к. 1, лит. А, которое, как следует из сведений единого государственного реестра недвижимости, принадлежит предпринимателю на праве собственности с 15.06.2018.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате тепловой энергии следуют из добровольно принятого по договору от 01.02.2020 N 9083.039.Н обязательства, которое подлежит исполнению, исходя из положений статей 307, 309, 420 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для оплаты стоимости теплопотребления в заявленном истцом размере, а также о необоснованности расчета тепловой энергии, исходя из объема, рассчитанного в отношении всей площади нежилого помещения, поскольку его подвальная часть является неотапливаемой, апелляционным судом отклоняются.

Согласно приложению N 1 к договору объектом теплопотребления является нежилое помещение N20-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 16, к. 1, лит. А.

Исходя из сведений единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение имеет характеристики: площадь 256,6 кв.м., этаж: подвал, этаж N 1; помещение находится в составе здания с кадастровым номером 78:14:0007685:2006, которое согласно сведениям общедоступного сервиса Публичная кадастровая карта, является многоквартирным домом.

Изложенное, исходя из норм пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, и правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019, презюмирует поступление в помещение тепла через централизованные инженерные системы многоквартирного дома, поскольку технологическая конструкция отопления многоквартирного дома представляет единую и взаимосвязанную систему.

При этом, следует отметить, что правоотношения сторон вытекают из заключенного договора теплоснабжения, в силу чего, заключив договор на таких условиях, ответчик по существу признал факт отапливаемости нежилого помещения N 20-Н в полном объеме, ввиду чего в силу статьи 310 ГК РФ не вправе отменять достигнутые сторонами договоренности.

Договор не расторгнут, не признан недействительным по правилам статьи 166 ГК РФ; разногласия сторон по техническим характеристикам объекта теплоснабжения в части поступления в него тепловой энергии по смыслу статьи 168 ГК РФ не является основанием для оценки договора как ничтожного.

С учетом изложенного, обязанность ответчика по оплате всего объема теплоэнергии, поступившей в нежилое помещение N 20-Н, обусловлена добровольно принятым обязательством, которое подлежит исполнение в силу нормы статьи 309 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете стоимости теплоэнергии, апелляционным судом отклоняются, поскольку мотивированного контррасчета стоимости теплопотребления ответчиком не приведено, а приведенное в апелляционной жалобе и дополнении к ней суждение о том, что такая стоимости подлежит определению арифметическим путем, исходя из сопоставления объёма тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, и рассчитанной с применением тарифа для населения, не могут быть признаны обоснованными по праву.

Поскольку судом первой инстанции расчет объема и стоимости тепловой энергии признан соответствующим закону и договору теплоснабжения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для перерасчета начислений по стоимости тепловой энергии и удовлетворения встречного иска.

Отсутствие в решении дополнительных мотивов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о том, что требования по встречному иску не были судом рассмотрены и оценены по существу, учитывая, что встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным по правилам пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ как обусловленный едиными правоотношениями истца и ответчика по договору теплоснабжения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, предусмотрена ответственность ответчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставку тепловой энергии подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание законной неустойки, определив её размер с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации N 1681 от 23.09.2022 в части размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-52137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова