Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-84864/22 по делу N А40-28922/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-28922/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022

по делу N А40-28922/22-180-147, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО "Главный Пассажирский Сервисный Центр"

(ИНН 7701416899, ОГРН 5147746438912)

третье лицо: ООО "Бекар-Эксплуатация"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воробьева А.Д. по доверенности от 13.09.2022, диплом 107718 0717768 от 03.03.2017;

от ответчика: Наумова И.В. по доверенности от 20.01.2022, диплом ВСГ 2371186 от 15.03.2008;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главный Пассажирский Сервисный Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 140 руб. 08 коп. и неустойки в размере 1.066.139 руб. 64 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-28922/22 иск удовлетворен частично, задолженность взыскана полностью, размере неустойки снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 100000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между ОАО "РЖД" и ООО "Главный Пассажирский Сервисный Центр" был заключен Договор N 91-17-РДЖВ на возмещение расходов за коммунальные услуги (далее -Договор).

Истец указал, что Договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2019 N 071-05/19 расторгнут 14.01.2020 (далее - Договор аренды), арендованное имущество возвращено ответчиком в соответствии с актом возврата от 14.01.2020 года.

В соответствии с п. 3.3 Договора предоставленные услуги, указанные в п. 1.1 Договора, оплачиваются ежемесячно в срок до 10 числа (включительно) текущего календарного месяца. Оплата производится Потребителем согласно настоящего договора без выставления Исполнителем счетов.

Ответчик обязан был оплатить услуги за январь 2020 года в срок до 10 января 2020 года включительно. Однако в нарушение условий Договора оплата за услуги внесена не была, в связи с чем у ответчика образовался долг в размере 140 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 4.1 Договора при неуплате Потребителем платежей в срок, указанный в п. 3.3 Договора, на Потребителя начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пени по расчету истца составляет 473 руб. 47 коп.

Истец также указал, что ответчиком не оплачена неустойка (пени) в общей сумме 1065666,17 руб., начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с:

- п.6.2 Договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2020 N 050-03/20 в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы арендной платы в размере 987 916,68 руб.;

- п.6.2 договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2020 N 050-03/20 (635,43 руб.), от 01.04.2020 N 049-04/20 (332,45 руб.), от 01.05.2019 N 069-04/20 (334,60 руб.), от 01.06.2019 N 085-06/20 (1001,66 руб.) в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы эксплуатационных платежей в общем размере 2304,14 руб.;

- п.4.1. договора услуг за неисполнение обязательств по оплате услуг, связанных с санитарно-гигиеническим обслуживанием в санитарных комнатах от 01.06.2020 N СК 085-06/20 (21654,82 руб.), от 01.03.2020 N СК 050-03/20 (53790,53 руб.) в размере 0,5 % от суммы задолженности в общем размере 75445,35 руб.

На основании п.6.10. Договоров аренды Арендатор обязан оплачивать пени и штрафы в течение 3-х рабочих дней с даты вручения ему письменного уведомления Арендодателя. В случае уклонения Арендатора от получения указанного уведомления, оно направляется Арендодателем по почте заказным письмом и считается полученным

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 30.11.2021 N ИСХ-9645/РДЖВ MOCK об оплате задолженности, которое получено ответчиком 06.12.2021 (почтовый идентификатор N 10714065015080). Поскольку по истечении 3 (трех) рабочих дней с даты получения претензии, т.е. до 09.12.2021 включительно, Арендатор не оплатил сумму задолженности, истец начислил Арендатору пени за период с 10.12.2021 по 20.12.2021 в отношении эксплуатационных расходов.

Вместе с тем, на основании заключенных сторонами Договоров, оплата производится Ответчиком ежемесячно без выставления счетов до 10 числа отчетного месяца в соответствии с п. 5.5 Договора аренды, и до 5-го числа согласно п.3.3 Договоров оказания услуг.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что он не оплатил задолженность по указанным выше Договорам своевременно из-за того, что счета не были выставлены.

Кроме того, довод ответчика о том, что до получения претензии он не мог оплатить долг, поскольку не был проинформирован о том, на чей счет перечислять платежи после прекращения доверительного управления, поскольку отсутствовали сведения о надлежащем получателе, и банковских реквизитах, безоснователен, поскольку согласно п. 2.7 Дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2020 года к Договору аренды нежилого помещения от 01.03.2020 года N 050-03/20, с даты расторжения или прекращения действий Договора доверительного управления от 30 декабря 2015 года N ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002, залеченного между ОАО "РЖД" (Учредитель управления) и ООО "Бекар-Эксплуатация" (Доверительный управляющий), задолженность по арендой плате, возмещению эксплуатационных расходов, компенсации затрат на содержание имущества и оплаты штрафных санкций Арендатору необходимо перечислять Учредителю управления - на реквизиты Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД". Банковские реквизиты, изложены в данном Соглашении в полном объеме, с указанием адреса получателя платежа, ИНН, ОГРН, расчетного счета и др.

Указанное Соглашение подписано Сторонами без возражений, в связи с чем, Ответчик был проинформирован по каким реквизитам необходимо производить оплату по Договору после прекращения Договора доверительного управления.

Кроме того, довод ответчика о необоснованности расчета неустойки за просрочку оплаты услуг по обслуживанию санитарных комнат неоснователен в связи со следующим.

Согласно п. 3.3 Договора оказания услуг оплата стоимости услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно до 5-го числа отчетного месяца (отчетного периода) независимо от выставления счета Исполнителем.

В соответствии с. п. 4.1 Договора оказания услуг за неисполнение обязательств по оплате услуг, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3-3.6 Договора, Исполнитель имеет право начислить, а Заказчик обязан уплатить пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,5% от суммы задолженности, в течение 10-ти календарных дней с даты предъявления Исполнителем соответствующего требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не была произведения оплата услуг, Истцом были начислены пени в указанном размере, в соответствии с п. 4.1. Договора оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

При этом ст. 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию пени, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер пени до 100000 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-28922/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев