Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 13АП-37852/22 по делу N А56-84112/2022

г. Санкт-Петербург

12 января 2023 г.

Дело N А56-84112/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37852/2022) ООО "Охранная фирма "ТИТАНСЕКЬЮРИТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу N А56-84112/2022, принятое

по иску ООО "Охранная фирма "ТИТАНСЕКЬЮРИТИ"

к ООО "Орбита"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "ТИТАНСЕКЬЮРИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ответчик) о взыскании 7 055 руб. по договору N ТТС291-19ГР от 01.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.10.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 30.10.2022.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заключенный договор является абонентским.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 01.07.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N ТТС291-19ГР по оказанию охранных услуг, согласно которому истец обязуется оказывать охранные услуги на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязуется принять и оплатить услуги в размере, сроки и порядке, установленные договором.

Истец основывает свои требования на том, что ответчику были оказаны охранные услуги на общую сумму 7 055 руб., однако ответчиком оказанные услуги оплачены не были.

Претензия истца к ответчику с требованием оплаты задолженности оставлена без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о недоказанности факта оказания услуг.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. В материалы дела не представлено надлежащее документальное подтверждение в обоснование заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 429.2 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно материалам дела, положения вышеуказанного договора определяют, в том числе, следующие виды и содержание услуг: охрана (в том числе, вооруженная) объекта Заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств Заказчика: охранной сигнализации, тревожной сигнализации, пожарной сигнализации; оповещение Ответственных лиц Заказчика (согласно Приложению N 2 к Договору) о сигнальной информации, передаваемой техническими средствами Заказчика; защита жизни и здоровья граждан, находящихся на Объекте, от противоправных посягательств; консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств по запросу последнего, на условиях, предусмотренных соответствующим дополнительным соглашением к Договору.

Стоимость услуг, указанная в подпункте 2.1.3.1 Договора, составляет: 500 (пятьсот) рублей в 1 (один) час. Время ожидания представителя Заказчика более 30 (тридцати) минут приравнивается к часу. Оплата производится Заказчиком не позднее 5 (пять) банковских дней с даты оказания соответствующей услуги. Стоимость услуг, указанная в подпунктах 2.1.6. и 2.2.16 Договора, оплачивается Заказчиком дополнительно на основании счета, выставленного представителем Исполнителя на основании тарифов Исполнителя, действующих на момент проведения работ с учетом стоимости разового выезда представителя Исполнителя на Объект Заказчика по установленным тарифам (пункт 4.3, 4.4 договора).

Условия о том, что оплата осуществляется независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от Исполнителя (Истца), отсутствует в спорном договоре.

Прямого указания на то, что договор является абонентским, указанный договор не содержит. В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного договора абонентским.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2022 года по делу N А56-84112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева