Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 02АП-10682/22 по делу N А17-6351/2022

г. Киров

12 января 2023 г.

Дело N А17-6351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области:

от истца - Афанасьева Л.В. по доверенности от 23.06.2022,

от ответчика - Чижиковой Т.Е. по доверенности от 15.07.2022 N 30/22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженер"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2022 по делу N А17-6351/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженер" (ОГРН 1123702012829, ИНН 3702673450)

к акционерному обществу "Зарубежэнергопроект" (ОГРН 1023700535033, ИНН 3728024228)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - истец, исполнитель, заявитель, податель жалобы, ООО "Инженер") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу "Зарубежэнергопроект" (далее - ответчик, заказчик, АО "Зарубежэнергопроект") о взыскании 1 526 000 рублей 00 копеек долга по оплате работ, выполненных в рамках договора от 22.12.2021 N 572-21 (далее - договор), 980 455 рублей 00 копеек пени за период с 25.01.2022 по 23.06.2022, начисленных в связи с имевшей место просрочкой исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 711, 762, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 37, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением денежным обязательств по договору со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Зарубежэнергопроект" в пользу ООО "Инженер" взыскано 1 526 000 рублей 00 копеек основного долга, 70 196 рублей 00 копеек пеней за период с 09.03.2022 по 31.03.2022, а также 24 121 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины в сумме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Инженер" обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 526 000 рублей 00 копеек долга, поскольку факт ненадлежащего исполнения последним своих договорных обязательств по оплате выполненных работ и, соответственно, нарушения требований статьи 711 ГК РФ при рассмотрении дела нашел свое подтверждение. В части взыскания пени арбитражный суд исключил из периода начисления пени период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Кроме этого суд посчитал возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из расчета 0,2 % за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

ООО "Инженер" с принятым решением суда не согласно в части суммы взысканной неустойки, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2022 в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика 816 410 рублей неустойки за период с 09.03.2022 по 23.06.2022.

По мнению заявителя, суд необоснованно исключил из расчета неустойки период моратория, так как ответчик вел себя недобросовестно, что выразилось в уклонении от контактов с истцом и оплаты работ. Поведение ответчика по неоплате работ является системным, что следует из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел. Также ООО "Инженер" ссылается на отсутствие доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Кроме того ООО "Инженер" считает, что неустойка судом снижена необоснованно, ответчик уже более 8 месяцев пользуется денежными средствами истца, извлекая выгоду.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца, прося оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части расчета неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 между ООО "Инженер" (исполнитель) и АО "Зарубежэнергопроект" (заказчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по комплексным инженерным изысканиям для строительства объекта капитального строительства "Строительство развлекательного центра г. Самара", в объеме, указанном в техническом задании (приложение N 1 к договору) и календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в размере 1 526 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Оплата работ исполнителю по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в статье 14 договора, следующим образом:

- аванс в размере 763 000 рублей 00 копеек заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после даты подписания договора на основании счета исполнителя;

- оплата выполненных исполнителем работ по этапу 1 календарного плана выполнения работ в сумме 686 700 рублей 00 копеек осуществляется заказчиком по окончании выполнения исполнителем работ по этапу 1 в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты подписания;

- оплата работ по этапу 2 календарного плана выполнения работ в сумме 76300 рублей 00 копеек осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ на основании оригиналов акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, подписанного заказчиком и исполнителем, и счета на оплату.

О готовности работ исполнитель сообщил заказчику письмом от 11.02.2022 N 185, выставил счет на оплату.

Письмом от 15.02.2022 N 2300/00-894 заказчик подтвердил согласование результатов работ.

Так как оплата за выполненные работы не поступила, ООО "Инженер" обратилось к заказчику с претензией от 01.04.2022 об оплате долга и пеней, которая АО "Зарубежэнергопроект" исполнена не была.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения ООО "Инженер" с иском в суд о взыскании долга по договору и начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства неустойки.

Поскольку неустойка была взыскана в меньшем размере, чем заявлялось истцом, последний принес апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Наличие просрочки исполнения денежного обязательства в рамках договора следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно Постановлению N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации был введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Довод истца о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, которое лишает заказчика исключать из периода неустойки период моратория, подлежит отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате долга возникло до введения моратория и на момент рассмотрения дела судом Постановление N 497 вступило в силу, неустойка (пени) не подлежала начислению с 01.04.2022, как верно установил суд первой инстанции.

При этом истец не лишен права на обращение с аналогичным требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно разъяснениям пункта 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, рассчитав ее исходя из 0,2 процента за каждый день просрочки, что составляет 73 % годовых, против 182,5 % годовых, предусмотренных договором и сопоставимо с допущенным ответчиком нарушением условий договора. Суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласен с оценкой суда первой инстанции обстоятельств, позволивших уменьшить начисленную неустойку.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают законность принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2022 по делу N А17-6351/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев