Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 17АП-15189/22 по делу N А71-12803/2022

г. Пермь

13 января 2023 г.

Дело N А71-12803/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АМ", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А71-12803/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консультационный центр "Калибр" (ОГРН 1021801660737, ИНН 1835047120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АМ" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный консультационный центр "Калибр" (далее - Истец, общество "ИКЦ "Калибр") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АМ" (далее - общество "УК "АМ", ответчик) о взыскании 453 500 руб. долга по договорам от 25.06.2020 N 24, от 25.06.2022 N 24/Э, 25 022,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 31.03.2022.

От истца 20.09.2022 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов до суммы 24 821,20 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 28.11.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь, что рассмотрение дела необходимо было проводить в общем порядке, а также указывая, что расчет неустойки произведен истцом в нарушение норм действующего законодательства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами спора был заключен договор на проведение периодического технического освидетельствования лифтов в период эксплуатации от 25.06.2020 N 24 (далее - договор N 24), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оценке соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего договора и предоплаты от суммы заявленного объема в размере 50% на основании выставленного счета. По выполнению работ исполнителем предъявляется акт выполненных работ. Оставшиеся 50% оплачиваются заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента окончания работ по договору.

Кроме того, 25.06.2020 между сторонами спора была заключен договор на проведение обследования лифтов, отработавших назначенный срок службы N 24/Э (далее - договора N 24/Э), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по проведению комплекса работ по обследованию лифта, отработавшего назначенный срок службы, по адресу, указанному в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего договора и предоплаты от суммы заявленного объема в размере 100% на основании выставленного счета. По выполнению работ исполнителем предъявляется акт выполненных работ.

Во исполнение условий договоров истец выполнил работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненной работы (оказание услуг), подписанные сторонами двусторонне и скрепленные печатями организаций.

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате услуг в полном объеме своевременно не исполнил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию.

По расчету истца задолженность ответчика по договору N 24 составляет 451 600 руб., а по договору N24/Э - 1 900 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ истец начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 24 821,20 руб. за период с 29.07.2020 по 31.03.2022.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что факт выполнения работ по спорным договорам подтвержден материалами дела, сторонами без возражений и замечаний подписаны соответствующие акты сдачи-приемки, признал требования истца обоснованными в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Учитывая, что акты об оказанных по договорам об оказании подписаны ответчиком, подписи и печати общества не оспорены, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным фактическое оказание данных услуг. Следовательно, на стороне заказчика возникла обязанность по их оплате.

Доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договорам в общем размере 453 500 руб.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции учел отсутствие со стороны ответчика спора относительно расчета размера задолженности.

При этом вопреки доводу ответчика, уточненный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А71-12803/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Дружинина