Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 11АП-20310/22 по делу N А55-26724/2022

город Самара

13 января 2023 г.

Дело N А55-26724/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.11.2022 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2023.

(судья Шехмаметьева Е.В.) по делу N А55- 26724/2022 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Борисова Романа Владимировича к закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисов Роман Владимирович (далее - ИП Борисов Р.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" (далее - ЗАО "Завод строительных материалов", ответчик) о взыскании 380 419 руб. 20 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.11.2022 (мотивированное решение от 01.12.2022) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Борисовым Романом Владимировичем и закрытым акционерным обществом "Завод строительных материалов" заключен договор ответственного хранения N 13 (далее - Договор).

Предметом хранения договора на основании п. 1.2 является: кирпич утолщенный желтый КР-л-пу 250*120*88 1,4 НФ/150/1,2/100/гост530-2012_П, в количестве 25 704 условных штук, на сумму 380 419 рублей 20 копеек.

Истец передал на хранение кирпич. Факт передачи на хранение подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 119 от 19.02.21г. по форме МХ1, предусмотренной пунктом 5.1 Договора.

Согласно п. 4.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.05.21г., однако до настоящего времени переданное на хранение имущество ИП Борисову Р.В. не возвращено.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждения принятого на хранение товара в размере 100% их оценочной стоимости. Оценочная стоимость указывается в п. 1.2 настоящего договора и принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению хранителем в соответствии с настоящим пунктом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат переданного на хранение кирпича утолщенного желтого КР-л-пу 250*120*88 1,4 НФ/150/1,2/100/гост530-2012_П, в количестве 25704, либо его стоимость в размере 380 419 рублей 20 копеек, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что весь товар, переданный на ответственное хранение был возвращен истцу, о чем свидетельствуют подписанные акты о возврате товарно-материальных ценностей N 78 от 30.06.2021.; N 81 от 01.07.2021; N 169 от 04.08.2021; N 170 от 04.08.2021; N 171 от 04.08.2021; N 172 от 04.08.2021; N 186 от 12.08.2021, в количестве 25 704 штук, на общую сумму: 380 419,20 рублей. Более того, согласно отзыву ответчика, истцу было безвозмездно передано дополнительное количество кирпича в качестве компенсации в счет бракованного товара в количестве: 648 штук, что так же подтверждается подписанным Актом о возврате товарно-материальных ценностей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Доводы ответчика о возврате товара истцу документально не подтверждены, поскольку истец факт представления полномочий Козреву (лицо, получившее от ответчика товар и подписавшее акты о возврате товарно-материальных ценностей), не подтвердил.

Согласно п. 5.2 Договора выдача хранителем товара третьему лицу, либо его представителю осуществляется при предъявлении распорядительного документа (нотариально удостоверенной доверенности на выполнение указанных действий, оригинал договора и тд.) выданного поклажедателем, при условии полного расчета с хранителем.

Доверенность на получение товара, переданного ответчику на хранение, истцом не выдавалась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 886, 889, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные данной нормой права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.11.2022 (мотивированное решение от 01.12.2022) по делу N А55-26724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов