Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 03АП-6997/22 по делу N А33-7415/2022

г. Красноярск

13 января 2023 г.

Дело N А33-7415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Счастливый дом": Банин В.Н., представителя по доверенности от 01.02.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдрум"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" октября 2022 года по делу N А33-7415/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Счастливый дом" (далее - ООО "Счастливый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдрум" (далее - ООО "Эдрум", ответчик) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств по договору об изготовлении и распространении рекламных материалов от 24.06.2021 N 470 в сумме 189 000 рублей, неустойки в сумме 28 917 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8826 рублей 04 копеек, а также процентов, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 02.06.2022 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в сумме 93 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Эдрум" в пользу ООО "Счастливый дом" взыскано 189 000 рублей задолженности, 28 917 рублей неустойки, 3756 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 189 000 рублей, начиная с 01.10.2022, рассчитанной по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 7367 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 91 рубль 41 копейка почтовых расходов; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что порученные работы выполнены в соответствии с условиями договора, следовательно, отсутствуют основания для возврата предоплаты.

Кроме того, по мнению апеллянта, истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, полагает необходимым учитывать при расчете неустойки дату оплаты - 15.07.2021, а также дату первого посещения сайта, в связи с чем период просрочки - с 08.09.2021 по 16.11.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.01.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Эдрум" (рекламораспространителем) и ООО "Счастливый дом" (рекламодателем) заключен договор от 24.06.2021 N 470 об изготовлении и распространении рекламных материалов, в соответствии с пунктом 2.1 которого рекламодатель поручает, а рекламораспространитель принимает на себя обязательства по изготовлению и/или распространению рекламы, предоставленной рекламодателем.

В соответствии с пунктом 2.2 договора существенные условия договора согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.07.2021 N 5 рекламораспространитель по заявке рекламодателя оказывает услуги по разработке сайта для жилищного комплекса "Нестеров" согласно техническому заданию, формат - веб с адаптацией под мобильные устройства, срок выполнения - 50 календарных дней без учета согласования, стоимость 189 000 рублей.

Оплата производится не позднее, чем за пять календарных дней до начала выполнения работ (пункт 3 дополнительного соглашения от 15.07.2021 N 5).

Платежным поручением от 15.07.2021 N 59 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 189 000 рублей.

В связи с тем, что работы по разработке сайта для жилищного комплекса "Нестеров" согласно техническому заданию в установленный пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.07.2021 N 5 срок не выполнены, истец в претензии от 08.02.2022 N 13 потребовал от ответчика возврата 189 000 рублей предварительной оплаты, выплаты неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора, в размере 35 721 рублей, а также уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения от 15.07.2021 N 5.

В ответе на претензию от 08.02.2022 ответчик сообщил истцу, что работы по дополнительному соглашению от 15.07.2021 N 5 выполнены и размещены на тестовом хостинге по адресу: http: //spp-psy.com/reNtal/. В отношении просрочки исполнения обязательств общество "Эдрум" указало на то, что просрочка была вызвана заболеваемостью сотрудников новой короновирусной инфекцией, а также увольнением сотрудников, занятых в проекте.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в последующем).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, следовательно, наличия оснований для его возврата, начисления неустойки по договору и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор об изготовлении и распространении рекламных материалов от 24.06.2021 N 470, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как справедливо отмечено судом, указанный договор имеет характер рамочного договора.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Во исполнение положений договора об изготовлении и распространении рекламных материалов от 24.06.2021 N 470, который носит характер рамочного договора, заключено дополнительное соглашение от 15.07.2021 N 5, являющееся, по сути, отдельным договором, в которым стороны согласовали предмет, срок исполнения обязательства, а также стоимость выполненных работ (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение выполнения работ ответчиком в материалы дела представлена статистика посещения сайта за период с января по апрель 2022 года.

Вместе с тем по результатам совместного осмотра сайта сторонами истец заявил о наличии замечаний к результату выполненных ответчиком работ: исполнителем не реализован выбор квартир (отсутствует окно по подбору квартиры, ее характеристикам), сайт работает некорректно, окно "меню" не функционирует и не переходит по указанным вкладкам, неактуальна карта расположения жилого комплекса, не указан застройщик жилого комплекса, отсутствует проектная декларация на сайте, отсутствует ссылка на сайт наш. дом.рф, отсутствует связка с системой CRM, отсутствует блок "ход строительства", отсутствует вкладка "О застройщике".

Ответчиком в свою очередь даны пояснения, согласно которым сайт состоит из одной страницы (лэндинг пейдж, временный сайт), при этом в пояснениях от 29.07.2022 ответчик признал некорректную работу некоторых функций сайта (не реализован функционал по выбору квартиры, окно "меню" не функционирует, сайт не связан с системой CRM, отсутствие вкладки "О застройщике").

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ответчиком результат работ (в виде лэндинг пейджа) не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку результат работ не отвечает требованиям, содержащимся в дополнительном соглашении N 5, техническому заданию.

Принимая во внимание то, что ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства, суд признал правомерным односторонний отказа заказчика от договора.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание прекращение действия договора по причине одностороннего отказа истца от договора, невыполнение ответчиком обязательств по договору, коллегия судей соглашается с тем, что полученная от рекламодателя предоплата в сумме 189 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании 5.3 договора за нарушение срока исполнения обязательств в размере 28 917 рублей, начисленных за период с 09.09.2021 по 08.02.2022 (день получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок подтвержден материалами дела, учитывая арифметическую правильность расчета, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что при расчете неустойки истцу следовало учесть дату оплаты - 15.07.2021, а также дату первого посещения сайта, в связи с чем период просрочки - с 08.09.2021 по 16.11.2021, подлежит отклонению, поскольку срок исполнения 119 календарных дней не зависит от даты оплаты работ заказчиком, а момент окончания просрочки верно определен истцом с даты 08.02.2022 (день получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от договора).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8826 рублей 04 копейки.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 189 000 рублей 08.02.2022, получив претензию заказчика, содержащую уведомление последнего об одностороннем отказе от договора.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 01.06.2022 в размере 8826 рублей 04 копеек с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным, вместе с тем при определении окончания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Поскольку с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий, суд правильно определил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период до 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом частично в размере 3756 рублей 70 копеек.

Доводов несогласия с фактом начисления процентов и периодом их начисления апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и стоимости почтовых расходов, принимая во внимание доказанный факт их несения, отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (процент удовлетворения - 97,76%).

В этой части решение суда не обжалуется ответчиком.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2022 года по делу N А33-7415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова