Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 05АП-7779/22 по делу N А51-14095/2022

г. Владивосток

13 января 2023 г.

Дело N А51-14095/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Транспортно-Экспедиторская Компания",

апелляционное производство N 05АП-7779/2022

на решение от 27.10.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-14095/2022 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Транспортно-Экспедиторская Компания" (ИНН 2536291323, ОГРН 1162536050335)

о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Транспортно-Экспедиторская Компания" (далее - ООО "СВТЭК", ответчик) о взыскании 400 000 рублей ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 17.10.2022, в виде мотивированного судебного акта 27.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СВТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом в дело не представлены достаточные доказательства, обосновывающие размер исковых требований. Суд принял решение на основании выдержек из экспертного заключения, заключение в полном объеме в дело и ответчику не было представлено, о проведении экспертизы ответчик не уведомлялся, в проведении экспертизы не участвовал. В дело не представлено доказательств возмещения вреда истцом, платежное поручение невозможно идентифицировать как выплату, касающуюся возмещения вреда. Считает допустимым доказательством по делу сравнительный анализ цен на узлы и агрегаты, содержавший адреса, телефоны, наименования автомагазинов в г. Владивостоке, по информации которых он был сформирован, необоснованно не принятый судом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 11.01.2023) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22.07.2021, были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный номер М664ЕЕ125. Водитель транспортного средства Scania R380, государственный регистрационный номер В330ЕУ27 с прицепом HAN TEUK HCG40AWB, VIN: KN9DNEZTZ8UB08602, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Собственником транспортного средства виновника ДТП является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии РРР номера 5052851880 в СПАО "Ингосстрах".

В подтверждение стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, представлено заключение эксперта ООО "МАЭЦ", по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 409 699 рублей.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб.

Направленная страховщиком в адрес ООО "СВТЭК" претензия от 21.12.2021 N 75- 235059/21 о добровольном возмещения убытков в размере 400 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре ОСАГО, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 48 ГК РФ, а также Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции обосновано учтены положения статей 929, 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ответчика подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец полностью возместил убытки страховой компании потерпевшего, что подтверждается платежным поручением N 62645 от 31.08.2021 на сумму 400 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что указанное платежное поручение невозможно соотнести с рассматриваемым случаем возмещения вреда отклоняется, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств наличия между страховщиком и потерпевшим иных правоотношений в рамках которых осуществлялась выплата по спорному платежному поручению, самим потерпевшим соответствующих возражений не заявлено.

Отклоняя доводы о недоказанности размера убытков, суд первой инстанции верно указал, что оценка эксперта к материалам дела приложена, иной оценки ответчиком не представлено. Из фотографий, представленных ответчиком, невозможно установить степень повреждения спорного ТС и противоречия с ущербом установленным оценщиком. Сравнительный анализ цен суд также не принимает во внимание, так как не представлены источники информации, на основе которых он сделан.

Доводы апеллянта в данной части сводятся к несогласию с выводами суда без их опровержения по существу, в связи с чем отклоняются.

Отклоняя ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 по делу N А51-14095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев