Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 19АП-883/24 по делу N А08-3168/2023

г. Воронеж

1 марта 2024 г.

N А08-3168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БРЯНСКАГРОСТРОЙ": Косарев Е.И. представитель по доверенности N 3255/23 от 06.04.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ СТРОЙ": Наумов Я.В. представитель по доверенности от 06.02.2022 предъявлено удостоверение адвоката N 1169 ОТ 26.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2023 по делу N А08-3168/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ СТРОЙ" (ИНН 3123357246, ОГРН 1143123021634) к обществу с ограниченной ответственностью "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" (ИНН 3250521869, ОГРН 1113256001825) о взыскании 4 696 005 руб. 95 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ СТРОЙ" о взыскании 12 595 053 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ СТРОЙ" (далее - ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" (далее - ООО "БРЯНСКАГРОСТРОЙ", ответчик) о взыскании 3 314 047,95 руб. задолженности по договору подряда от 20.07.2020 и 1 381 958 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 03.06.2021 по 08.02.2022.

Определением от 04.07.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" к ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ" о взыскании 5 755 053 руб. 80 коп. штрафа за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору и 6 840 000 руб. неустойки за просрочку передачи исполнительной документации за период с 24.04.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 314 047 руб. 95 коп. основного долга, 543 503 руб. 86 коп. пени за период с 11.06.2021 по 08.02.2022 и 38 183 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 895 735 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 579 170 руб. 61 коп. штрафа, 1 105 000 руб. 00 коп. неустойки и 54 766 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 738 936 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с ООО "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" в пользу ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ" взыскано 2 156 798 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене в части взыскания с ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ" в пользу ООО "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" неустойки за не передачу исполнительной документации и в части размера штрафа взысканного с ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ" в пользу ООО "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" в размере 579 170 рублей, просил взыскать штраф в размере 417 569,28 руб., в остальной части встречного иска отказать.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между ООО "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" (заказчик) и ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N Д0505-20627, согласно п.1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по откорму, свиноводческого комплекса N 3, Площадка N 1 близ н.п. Хитровка, Суджанского района, Курской области", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в т.ч. с использованием собственных и/или давальческих материалов и оборудования, собственной строительной техники, собственных средств малой механизации и инструментов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ определяется согласованным в приложении N 1 к договору расчетом договорной цены и составляет 57 550 538 руб. 31 коп., в том числе НДС 20% и является приблизительной.

Согласно п. 2.8 договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом ранее уплаченного заказчиком авансового платежа до его полного погашения и с учетом положений п.2.9 договора.

Оплату заказчик производит в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии предоставления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной и завизированной/подписанной лицом, осуществляющим технический надзор, документации, указанной в ст.5 договора, а также оригинала счета на оплату и счета-фактуры.

Пунктом 3.1. стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - 20.07.2020; срок окончания выполнения работ - 15.12.2020.

В соответствии с п.5.8 договора подрядчик ежемесячно, в период до 20 числа каждого месяца, сдает заказчику для проверки и подтверждения выполненные работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2-х экземплярах, подписанных (утвержденных) лицом, осуществляющим технический надзор, а также исполнительную документацию на выполненные работы, включая, но не ограничиваясь, акты скрытых работ, промежуточные акты, протоколы и акты испытаний, паспорта, сертификаты.

Подрядчик в согласованный в договоре срок работы выполнил частично на общую сумму 27 314 047 руб. 95 коп., в том числе работы на сумму 5 791 706,02 руб. оформлены актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2021, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Заказчик выполненные истцом работы оплатил частично, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 314 047,95 руб.

14.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на несвоевременное выполнение подрядчиком работ по договору подряда и несвоевременную передачу исполнительной документации на выполненные работы, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору по состоянию на 15.01.2021 на общую сумму 27 314 047 руб. 95 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 по делу N А08-10900/2021 между теми же лицами, которое, в силу ст. 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

При рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подрядчика в части взыскания 3 314 047 руб. 95 коп. основного долга, 543 503 руб. 86 коп. пени за период с 11.06.2021 по 08.02.2022. В данной части решение суда не обжалуется.

Что касается встречных исковых требований о взыскании с подрядчика неустойки за не передачу исполнительной документации и в части размера штрафа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п.7.3 договора, если подрядчик нарушает срок окончания выполнения работ, заказчик имеет право потребовать, а подрядчик обязан независимо от любых иных санкций, предусмотренных договором, уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ по договору, указанной в п.2.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 57 550 538 руб.

Истец по встречному иску производит начисление штрафа за нарушение срока окончания работ, исходя из полной цены договора в размере 57 550 538,31 руб.

Буквальное содержание п. 2.1 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора судом также не установлено.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330.

Факт нарушения сроков окончания работ по договору подтверждается решением суда от 05.12.2022 по делу N А08-10900/2021, вступившим в законную силу.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет штрафа должен производиться не от стоимости работ по договору, а исходя из стоимости просроченного объема работ по договору, который в денежном выражении составляет 36 028 196, 38 руб. В связи с чем, по расчету суда области размер штрафа за нарушение срока окончания выполнения работ составит 3 602 819,64 руб. (10%).

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, решение в указанной части пересмотру не подлежит.

Довод заявителя о том, что в рамках дела N А08-10900/2021 в пользу ответчика уже взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 161 601,33 руб. за период с 16.12.2020 по 14.01.2021 в размере 0,1%, а начисление по настоящему дела штрафа в размере 10% от стоимости работ по договору является двойной мерой ответственности, несостоятелен.

Суд считает, что данные условия договора соответствуют действующему законодательству (ст. ст. 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно и то же правонарушение. В данном случае ответственность в виде пеней и штрафа предусмотрена за разные правонарушения: штраф назначен за нарушение конечного срока исполнение договора, пеня - за просрочку выполнения работ. Установление в договоре неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. Пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на их сочетание.

Вышеприведенным пунктом п.7.3 также установлена ответственность подрядчика в случае нарушения установленного п. 5.3 договора срока предоставления исполнительной документации, а равно в случае предоставления подрядчиком неполного комплекта исполнительной документации в виде неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки.

При оценке расчета неустойки судом первой инстанции признана необоснованной продолжительность периода начисления неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации.

Так, ответчик производит начисление неустойки за период с 24.04.2021 по 31.03.2022.

Согласно п. 5.3 договора подрядчик одновременно с актами о приемки выполненных работ передает исполнительную документацию.

Поскольку последние акты были переданы заказчику 23.04.2021, то начало периода с 24.04.2021 истцом по встречному иску о взыскании неустойки определено правомерно.

Материалы дела содержат доказательства передачи только актов КС-2, что не оспорено ответчиком по встречному иску. Однако, доказательств передачи заказчику исполнительной документации 23.04.2021, материалы дела не содержат.

Что касается окончания периода просрочки, суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2022 по делу N А09-4271/2022 между теми же лицами, установлено, что по состоянию на 30.11.2021 объект: Комплекс зданий и сооружений по откорму, свиноводческого комплекса N 3, площадка N 1 близ н.п. Хитровка, Суджанского района, Курской области" сдан заказчику и введен в эксплуатацию.

Следовательно, по состоянию на указанную дату ответчик располагал достаточным пакетом документов, в том числе, исполнительной документации, необходимой для введения объекта в эксплуатацию. В связи с чем, начисление штрафа после указанной даты является необоснованным.

С учетом изложенного, суд считает, что неустойка подлежит начислению за период с 24.04.2021 по 30.11.2021.

Таким образом, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 20 000 х 221= 4 420 000 руб.

Ответчик по встречному иску заявил о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства и просил об их уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

Как указано выше, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оценив все обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассчитанный ответчиком размер штрафа и неустойки в общей сумме 12 595 053,80 руб., составляющий 22% от цены договора и 46% от общей стоимости выполненных истцом работ (согласно расчету суда общий размер штрафа и неустойки составляет 8 022 819,64 руб., что составляет 14% от цены договора или 29% от стоимости выполненных работ), является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не отвечает принципу разумности.

Из материалов дела усматривается, что установленный договором размер ответственности подрядчика значительно превышает размер ответственности заказчика за нарушение своих договорных обязательств и превращает штрафные санкции в способ обогащения заказчика.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание, период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции правомерно определил размер штрафа за нарушение срока окончания выполнения работ составил 579 170,61 руб., размер неустойки за непредставление исполнительной документации составил 1 105 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины в части встречных исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Частичное удовлетворение иска в данном случае связано с применением судом статьи 333 ГК РФ, что не влияет на распределение понесенных истцом судебных расходов в порядке, предусмотренном в части 1 статьи 110 Кодекса, поскольку истец не является проигравшей стороной спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2023 по делу N А08-3168/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный О.В. Дударикова