Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 17АП-15999/22 по делу N А71-6817/2022

г. Пермь

12 января 2023 г.

Дело N А71-6817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2022 года по делу N А71-6817/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" (ИНН 1840038731, ОГРН 1151840004238)

о взыскании долга по договорам теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" о взыскании 588 619,24 руб. долга по договорам теплоснабжения N К2543, N К2546 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2022 (резолютивная часть от 11.11.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в обоснование жалобы указывает на выяснение судом не всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в частности того, имеются ли в домах нежилые помещения, потребление которых не вычитается из общедомового потребления, просит спорный судебный акт отменить и принять по делу новый.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в период с марта по май 2021 года прибор учета тепловой энергии в МКД по ул. Орджоникидзе, 49 работал некорректно, актом проверки работоспособности от 13.05.2021 узел учета признан рабочим. Отопительный период в 2021 году закончен с 06.05.2021. Полагает, что объем потребленной горячей воды по нормативу должен рассчитываться исходя из количества дней отопительного сезона. Сумма разногласий составляет 18 014,43 руб.

В отзыве на жалобу истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства от ПАО "Т Плюс" поступил отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ПАО "Т Плюс" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Орефковой Э.Я., полномочия которой подтверждены (доверенность N 51400-04-22/224 от 07.10.2022), принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В этой связи производство по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2022 по делу N А71-6817/2022 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик направил в адрес истца заявку на заключение договора теплоснабжения. По итогам рассмотрения указанной оферты истец в адрес ответчика направил проекты договоров теплоснабжения N К2543, N 2546.

В процессе урегулирования разногласий стороны подписали соглашение по договору теплоснабжения (общий номер К2543 от 18.08.2016) от 28.11.2017, при этом в тексте данного соглашения указали на то, что пришли к согласию об урегулировании спора в отношении пунктов и форм приложений к договору теплоснабжения (общий номер К2543 от 18.08.2016) в отношении МКД N 27 пер. Металлургический, N 49 по ул. Орджоникидзе.

Между ПАО "Т Плюс" и ООО "ГК "Единая УК" заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N К2543 от 18.08.2016 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2018 по делу N А71-2692/2017.

Пунктами 1.1, 1.2 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии; совершать (выполнять) за свой счет и от имени потребителя фактические и юридические действия, связанные с расчетом начислений, сбором платежей потребителей коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (далее по тексту - коммунальные услуги) в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к договору, и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту - потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).

Разделом 4 договора стороны определили порядок расчетов.

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц.

Оплата производится непосредственно в адрес теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Денежные средства, поступившие от собственников и пользователей жилых помещений, засчитываются в счет оплаты потребителя по настоящему договору.

Оплата за тепловую энергию производится, в том числе, путем:

в случае если размер денежных средств, перечисленных собственниками и пользователями жилых помещений в соответствии с п. 4.4.1 договора, недостаточен для полной оплаты стоимости тепловой энергии за расчетный месяц, оставшаяся сумма оплачивается потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным в адрес теплоснабжающей организации.

потребителем до 15-го числа месяца следующего за расчетным путем внесения в адрес теплоснабжающей организации платы за тепловую энергию, использованную для предоставления коммунальных услуг в места общего пользования и в нежилые помещения в многоквартирном доме.

В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные на оплату счета-фактуры за период с января по декабрь 2021 года ответчиком не оплачены. По расчету истца, задолженность ответчика составляет 588 619,24 руб.

Неоплата задолженности в установленные договором сроки, явилась истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом отклонив возражения ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения, заявленные им при рассмотрении дела по существу, и сводятся к указанию на необоснованность применения истцом в расчете повышающего коэффициента по МКД N 49 по ул. Орджоникидзе.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что такие доводы апеллянта не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту "е" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией (Письмо Минстроя России от 02.06.2017 N 19506-00/04).

При проверке ведомостей был сделан вывод об отключении элементов питания тепловычислителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона о теплоснабжении от 27.07.2010 N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется: а) теплоснабжающими организациями; б) потребителями тепловой энергии.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона о теплоснабжении, пункт 17 Правил учета организация коммерческого учета, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, включает в себя: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета (и передачу их заказчикам данной услуги) и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Ответчик за январь 2021 и март 2021 направил ведомости изначально непригодные для использования их для коммерческого учета. Количество часов работы прибора учета в январе 172,13, а в марте 217.

Ведомости, полученные истцом из системы АСКУЭ за апрель и май 2021 также не пригодны для расчетов, по прибору учета ТСРВ-024 N 800240 отражается код ошибки 0.

Код ошибки 0 - означает отсутствие электропитания. При этом ответчик указывает на то, что в данном случае имеет место факт отсутствия показаний, в связи с чем применение повышающего коэффициента вследствие непредставления показаний неправомерно.

Между тем, в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом подпункт 5 пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в обязанности управляющей организации входит проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

В связи с чем на ответчике лежит обязанность по проверке работоспособности ОДПУ, а не только обязанность по ежемесячному снятию показаний ОДПУ.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя ООО "Группа компания "Единая УК".

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку подлинный экземпляр платежного поручения N 24124 от 25.10.2022 не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины в настоящем постановлении не разрешается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский", от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2022 года по делу N А71-6817/2022, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2022 года по делу N А71-6817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.В. Лесковец