Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 04АП-6426/22 по делу N А19-23591/2022

г. Чита

13 января 2023 г.

Дело N А19-23591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2022 года по делу N А19-23591/2022 по заявлению взыскателя - Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: 1033801046003, ИНН: 3808096980) к должнику - Кооперативу N153 по установке и эксплуатации коллективных металлических гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в Ленинском районе г.Иркутска (ОГРН: 1033801428781, ИНН: 3810022897) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в размере 8 000 руб. за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (далее - взыскатель, ГУ ОПФР, Отделение ПФР) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Кооператива N 153 по установке и эксплуатации коллективных металлических гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в Ленинском районе г.Иркутска (далее - должник, страхователь) финансовых санкций в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2022 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУ ОПФР обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2022 года по делу N А19-23591/2022.

В апелляционной жалобе Отделение ПФР указывает на то, что из заявления о выдаче судебного приказа и приобщенных к нему материалов не усматривается спор о праве, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения правонарушения страхователем - представление форм СЗВ-М "исходная" за отчетные периоды январь, февраль 2022 г. - 16.03.2022 г., за март 2022 г. - 15.05.2022 г.; не представление формы СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2021 г. по истечении пяти рабочих дней со дня получения Уведомления о выявленных расхождениях.

Также взыскатель указывает на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения неверно установлено, что ГУ ОПФР заявлено требование о взыскании санкций за непредставление в установленный срок сведений по формам отчетности СЗВ-М "дополняющая" за отчетные периоды октябрь- декабрь 2018 г., январь-апрель, май-август 2019 г. и из представленных документов невозможно установить обстоятельства представления дополняющих форм.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.12.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявление Отделения ОПФР о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

Согласно части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учетом изложенного правового регулирования суд первой инстанции обоснованно указал на то, что арбитражный суд при решении вопросов о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Также суд верно указал, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, на основании того, что из представленных к заявлению документов невозможно установить обстоятельства представления страхователем дополняющей формы (по инициативе самого страхователя или представление сведений после получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, в сумму финансовых санкций в размере 8 000 руб., заявленных Отделением ПФР к взысканию с должника, входит сумма финансовых санкций за представление дополняющей формы СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2021 г. по истечении пяти рабочих дней с момента получения должником уведомления Отделения ПФР от 12.04.2022 о необходимости представления страхователем сведений, устраняющих расхождения между исходными сведениями форм СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ.

Межу тем, как следует из заявления о выдаче судебного приказа, Отделением ПФР с указанным заявлением суду первой инстанции не было представлено уведомление от 12.04.2022 и доказательство его направления в адрес страхователя. Указанное обстоятельство следует из перечня документов, содержащихся в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, а требования должны быть бесспорными, обоснованно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае спора о праве.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что наличие спора о праве в отношении одного из эпизодов, по которому производится взыскание финансовых санкций, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Поскольку все требования, предъявляемые в заявлении о выдаче судебного приказа, должны быть бесспорными, что не предполагает возможность вынесения судебного приказа в части требований.

В отношении довода апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции неверно указал в мотивировочной части обжалуемого определения отчетные периоды, по которым взыскателем заявлено требование о взыскании финансовых санкций, апелляционный суд отмечает, что указанная ошибка суда не привела к неправильному выводу суда относительно заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2022 года по делу N А19-23591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Ломако