Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 05АП-4140/22 по делу N А51-20348/2020

г. Владивосток

13 января 2023 г.

Дело N А51-20348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попадыча Василия Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-4140/2022

на определение от 24.05.2022

судьи Д.В.Борисова

по делу N А51-20348/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Попадыча Василия Викторовича (ИНН 253701923480)

к должнику Щетинину Александру Владимировичу (ИНН 253608994662)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Попадыч Василий Викторович (далее - заявитель, кредитор, апеллянт) 22.12.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Щетинина Александра Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 20.05.2021 (резолютивная часть определения от 19.05.2021) в отношении Щетинина А.В. введена процедура реструктуризации долгов должника сроком на четыре месяца; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ходаков Андрей Анатольевич; требование Попадыча В.В. в размере 5 625 364 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.08.2021 Ходаков А.А. освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 09.09.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна (далее - финансовый управляющий).

Решением суда от 21.10.2021 Щетинин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Семиволкова Н.С.

В арбитражный суд 24.05.2022 от финансового управляющего поступил отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения с депозита суда.

Определением суда от 24.05.2022 завершена процедура реализации имущества должника; Щетинин А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении процедуры банкротства; удовлетворено заявление Семиволковой Н.С. о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попадыч В.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт о завершении реализации имущества Щетинина А.В. без применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел доводы о том, что при проведении процедуры банкротства должника последним продано имущество, денежные средства от продажи которого не были включены в конкурсную массу, финансовым управляющим проданное имущество не возвращено, а земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, не был реализован. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, направленном на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 20.07.2022. Определением апелляционного суда от 14.07.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.08.2022.

Определениями апелляционного суда от 09.08.2022, 07.09.2022, 21.09.2022, 03.10.2022, 11.10.2022, 08.11.2022, 05.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 07.09.2022, 21.09.2022, 03.10.2022, 11.10.2022, 08.11.2022, 05.12.2022, 11.01.2023 соответственно.

Определениями апелляционного суда от 07.10.2022, 03.11.2022, 02.12.2022 в коллегиальном составе суда, рассматривающем настоящее дело, произведена замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

В материалы дела поступили:

- от финансового управляющего - письменный отзыв, пояснения, в которых он просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая по доводам заявителя, финансовый управляющий указал на то, что в соответствии с представленными первичными документами оснований для оспаривания сделок должника не имеется, в процедуре реализации имущества Щетинина А.В. имущество не реализовано вследствие отсутствия имущества, включенного в конкурсную массу должника. Судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к отзыву: заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, пояснения Щетинина А.В., документы по отчуждению имущества должника, приказ на списание утраченного имущества. Судом установлено, что к письменным пояснениям от 10.01.2023 приложены дополнительные документы, приобщенные коллегией к материалам дела, как необходимые для рассмотрения спора и представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы;

- от должника - отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы Попадыча В.В. отказать. По пояснениям должника, после введения в отношении него процедур банкротства имущество не отчуждалось, Мицубиси Делика Д:5 отчуждено на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от 20.12.2019; автомобиль ХОНДА ФРИД продан через объявление на сайте "Drom" по цене в 520 000 руб.; земельный участок отчужден на основании договора об отступном б/н от 01.03.2020, автомобиль Тойота Краун - на основании договора об отступном N 01 от 10.12.2018, автомобиль Ниссан Сафари - на основании договора об отступном N б/н от 03.03.2020, прицеп был приобретен 20.07.2016 по цене 61 100 руб. для собственных нужд и впоследствии был утрачен по причине утопления и полной утраты (невозможностью восстановления). Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрев которое, суд определил удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как необходимые для рассмотрения спора и представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы;

- ответы регистрирующих органов на запросы суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя кредитора, приведенных в судебном заседании апелляционного суда, следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва на жалобу, представленные в суде апелляционной инстанции доказательства, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства. В связи с чем суд счел возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении должника на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, обоснованность завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Щетинина А.В., а также выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Семиволковой Н.С. апелляционным судом не проверяется.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд, с учетом представленных в дело доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Применяя в отношении Щетинина А.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае обстоятельства, не допускающие освобождение гражданина от обязательств, отсутствуют, а именно: судебные акты о привлечении к уголовной или административной ответственности, предоставление заведомо недостоверных сведений суду или арбитражному управляющему, а также совершение мошенничества или злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В арбитражный суд 24.05.2022 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением Щетинина А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Согласно данному ходатайству должник передал все документы финансовому управляющему, в соответствии с которыми на момент проведения процедуры банкротства у должника отсутствует какое-либо имущество.

Согласно приложенным к ходатайству письмам государственных органов, направленным финансовому управляющему в ответ на его запросы, за должником и его супругой имущества не зарегистрировано. Из представленных в дело ответов регистрирующих органов и отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 24.05.2022, а также представленных финансовым управляющим в апелляционный суд заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, пояснений финансового управляющего следует, что согласно данным ФИС ГИБДДМ за Щетининым А.В. было зарегистрировано следующее имущество:

1. Прицеп 8213А5, 2016 года выпуска, кузов X8L8213A5F0174303, государственный номер АК507525 (с 21.07.2016);

2. ТОЙОТА КРАУН, 1987 года выпуска, шасси GS121141268, государственный номер К956МВ75 (с 04.12.2018 по 19.06.2020);

3. NISSАN SАFАRI, шасси WRGУ60660917, 1988 года выпуска, государственный номер К843ВК125 (с 29.11.2007 по 12.03.2020);

4. МИЦУБИСИ ДЕЛИКА Д:5, 2013 года выпуска, кузов СV1W0902101, государственный номер О509МР125 (с 26.05.2016 по 23.12.2019);

5. ХОНДА ФРИД, 2010 года выпуска, кузов GВ41104605, государственный номер Р415МВ125 (с 29.11.2007 по 12.03.2020);

6. Земельный участок: кадастровый (или условный) номер объекта: 25:10:011909:668; наименование объекта: земельный участок; назначение объекта: для ведения садоводства; площадь объекта: 998, 00 кв. м.; почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н Надеждинский, урочище Тавричанка, снт. "Дубки-1", ул. Девятая, уч. N 18.; вид права: собственность, дата государственной регистрации: 28.02.2014; номер государственной регистрации: 25-25-07/007/2014-050; основание государственной регистрации: выписка из постановления, 923, выдан 03.07.2013; дата государственной регистрации прекращения права: 16.11.2020 (далее - земельный участок).

Финансовым управляющим по имеющимся в его распоряжении документам установлено, что должник произвел отчуждение земельного участка Миронову Ивану Викторовичу на основании соглашения об отступном от 01.03.2020 года N 1 по цене 300 000 руб., транспортного средства ТОЙОТА КРАУН - Неживкову Виталию Валерьевичу на основании договора об отступном от 10.12.2018 года N 01 по цене 65 000 руб., транспортного средства NISSАN SАFАRI - Прокаеву Василию Юрьевичу на основании договора об отступном от 03.03.2020 года N б/н по цене 700 000 руб., транспортного средства МИЦУБИСИ ДЕЛИКА - Сергиенко Николаю Александровичу на основании договора купли-продажи от 20.12.2019 года N б/н. по цене 2 000 000 руб. к договору займа от 03.07.2017 N б/н, транспортного средства ХОНДА ФРИД - Романюку Сергею Николаевичу на основании договора купли-продажи от 03.04.2020 по цене 10 000 руб.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела должником, финансовым управляющим письменными доказательствами, а также сведениями и документами регистрирующих органов, поступившими в суд, в том числе по запросам суда апелляционной инстанции.

В частности, от УМВД России по Приморскому краю в суд поступили следующие документы:

- паспорт транспортного средства ТОЙОТА КРАУН, договор об отступном от 10.12.2018 года N 01, заключенный между Неживковым В.В. (кредитор) и Щетининым А.В. (должник), в соответствии с пунктом 3 которого обязательство должника по возврату суммы займа в размере 65 000 руб., предоставленной ему кредитором 20.12.2017 года, прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи должником в собственность кредитора транспортного средства ТОЙОТА КРАУН (1987 года выпуска, шасси GS121141268, государственный номер К956МВ75); договор займа от 20.12.2017 года, в силу которого Неживков В.В. (займодавец) передает Щетинину А.В. (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 65 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 01.10.2018 года (согласно пункту 2.1. договора займа подписанием договора заемщик подтверждает факт получения денежных средств от займодавца);

- паспорт транспортного средства МИЦУБИСИ ДЕЛИКА Д:5, договор купли-продажи от 20.12.2019 года N б/н. по цене в 2 000 000 руб., заключенный между Сергиенко Н.А. (покупатель) и Щетининым А.В. (продавец), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство МИЦУБИСИ ДЕЛИКА Д:5 (2013 года выпуска, кузов СV1W0902101, государственный номер О509МР125) по цене в 2 000 000 руб., дополнительные соглашения к договору займа от 03.07.2017 N б/н;

- паспорт транспортного средства ХОНДА ФРИД, договор купли-продажи автомобиля от 03.04.2020 N 25/2020, заключенный между Щетининым А.В. (продавец) и Романюк Сергеем Николаевичем (покупатель), согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль ХОНДА ФРИД (2010 года выпуска, кузов GВ41104605, государственный номер Р415МВ125) за 10 000 руб.;

- паспорт транспортного средства NISSАN SАFАRI, договор об отступном от 03.03.2020 года N б/н, заключенный между Прокаевым В.Ю. (кредитор) и Щетининым А.В. (должник), в соответствии с пунктом 3 которого обязательство должника по возврату суммы займа в размере 700 000 руб., предоставленной ему кредитором 02.11.2018 года, прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи должником в собственность кредитора транспортного средства NISSАN SАFАRI (шасси WRGУ60660917, 1988 года выпуска, государственный номер К843ВК125); договор займа от 02.11.2017 года, в силу которого Прокаев В.Ю. (займодавец) передает Щетинину А.В. (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 02.05.2019 года (согласно пункту 2.1. договора займа подписанием договора заемщик подтверждает факт получения денежных средств от займодавца).

От филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю в дело поступили копии документов, подтверждающие отчуждение должником земельного участка: договор об отступном б/н от 03.03.2020, в соответствии с которым обязательство должника по возврату займа в размере 300 000 руб. прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи должником в собственность Миронова И.В. спорного земельного участка; заявления сторон сделки в ФГБУ "ФКП Росреестра".

Проанализировав обстоятельства совершения должником данных сделок, финансовый управляющий установил отсутствие оснований для оспаривания сделок в соответствии с положениями Закона о банкротстве и ГК РФ, с учетом того, что имущество отчуждено по рыночной цене, оснований полагать, что лица, в пользу которых произведено отчуждение имущества, являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, не имеется. В подтверждение финансовым управляющим в заключениях о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок приведены сведения о рыночной стоимости спорных объектов со ссылкой на открытые источники по продаже движимого и недвижимого имущества, согласно которым имущество отчуждено должником по рыночной цене, при этом в отношении транспортного средства ХОНДА ФРИД (цена которого в договоре купли-продажи от 03.04.2020 N 25/2020 определена в размере 10 000 руб.) принята по внимание поступившая в адрес финансового управляющего по его запросу от покупателя расписка должника от 03.04.2020 о фактической оплате стоимости автомобиля в сумме 520 000 руб. По пояснениям должника, представленным в апелляционный суд, транспортное средство ХОНДА ФРИД продано им через объявление на сайте "Drom" посредством подачи объявления о продаже автомобиля по цене 555 000 руб., после торга с потенциальным покупателем цена была снижена до 520 000 руб.; в связи с использованием образца договора, скачанного из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", цена договора не была исправлена и ошибочно оставлена в размере 10 000 руб. В подтверждение в дело представлены указанная выше расписка от 03.04.2020 и скриншот страницы с сайта "Drom" с объявлением о продаже спорного автомобиля.

Достоверность данных сведений, также как и достоверность самих документов, на основании которых произведено отчуждение имущества, апеллянтом и иными участвующими в деле лицами документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута. Вместе с тем, как отмечено выше, переданные должником финансовому управляющему и представленные в суд документы и сведения согласуются с ответами, поступившими от регистрирующих органов в отношении имущества должника.

Как усматривается из данных документов, большинство объектов отчуждено должником по договорам об отступном в целях прекращения имевшихся у должника обязательств по договорам займа. В частности в названном порядке отчуждены земельный участок и транспортные средства ТОЙОТА КРАУН, NISSАN SАFАRI, а также МИЦУБИСИ ДЕЛИКА. В отношении последнего автомобиля Щетинин В.А. пояснил, что автомобиль отчужден на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2019, заключенного с Сергиенко Н.А., при этом транспортное средство передано покупателю по цене 2 000 000 руб. в счет расчета по договору займа б/н от 03.07.2017 с дополнительными соглашениями к нему. Данные доводы подтверждаются представленными в дело финансовым управляющим со ссылкой на полученные от самого Сергиенко Н.А. документы письменными доказательствами: договором займа от 03.07.2017, распиской должника в получении займа, дополнительными соглашениями N N 01, 02 к договору займа от 03.07.2017, договором купли-продажи транспортного средства от 20.12.2019, соглашением о зачете встречных однородных требований от 20.12.2019, подписанными между должником и Сергиенко Н.А., достоверность которых апеллянтом и иными участвующими в деле лицами в установленном порядке не опровергнута.

Исходя из условий заключения вышеназванных сделок, денежные средства за отчужденное по данным сделкам имущество должником фактически не получены, в связи с чем позиция апеллянта об уклонении должника от исполнения обязательств перед кредитором за счет денежных средств, вырученных от продажи этого имущества не может быть признана обоснованной.

Денежные средства от реализации автомобиля ХОНДА ФРИД, по пояснениям должника, израсходованы на содержание семьи (жена и двое несовершеннолетних детей) и на лечение. В подтверждение этому в материалы дела представлены кассовые чеки на оплату лечения, выписной эпикриз, электронные билеты на рейсы маршрута Владивосток- Шереметьево, маршрутные квитанции к ним, скриншот сайта booking.com.

Учитывая отсутствие в деле доказательств обратному, коллегия отклоняет довод апеллянта о недобросовестном уклонении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Относительно зарегистрированного за должником прицепа должник пояснил, что прицеп приобретен в 2016 году по цене в 61 100 руб. для собственных нужд и впоследствии утрачен по причине утопления в связи с чрезвычайными обстоятельствами, но не снят с регистрационного учета в связи с его поисками для восстановления, ввиду чего он обратился к финансовому управляющему с просьбой о его списании. Финансовым управляющим прицеп 8213А5 списан в связи с физической утратой имущества и невозможностью его восстановления в соответствии с приказом от 11.04.2022 N 1. Доказательств фактического наличия данного прицепа либо совершения с ним каких-либо сделок кредитором и иными участвующими в деле лицами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства коллегия признает необоснованными доводы апеллянта об отчуждении должником имущества в процедуре банкротства с учетом того, что единственное зарегистрированное за ним имущество (прицеп) списано в связи с его утратой на основании приказа финансового управляющего от 11.04.2022 N 1, а ранее зарегистрированное за должником имущество, включая транспортное средство NISSАN SАFАRI, отчуждено последним до введения процедуры банкротства. Доказательств обратного, равно как и доказательств наличия в собственности должника иного имущества кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Более того, представитель апеллянта в судебном заседании 09.08.2022 пояснил, что у апеллянта отсутствуют доказательства отчуждения должником имущества в период процедуры банкротства должника.

Согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должник попал в трудное финансовое положение в силу жизненных обстоятельств, не связанных с его волеизъявлением, не принимал действий по намеренному уклонению от погашения кредиторской задолженности при имеющейся финансовой возможности гасить задолженность. В заключении также отмечено, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Доказательств, опровергающих достоверность данных выводов, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период проведения процедуры банкротства должника, а также в предшествующий ему период признаки недобросовестного поведения должника, исключающие возможность использования порядка освобождения гражданина от погашения задолженности посредством процедуры банкротства, отсутствуют.

Учитывая, что из материалов дела не следует злостного уклонения должника от погашения своих обязательств, сокрытие необходимой информации либо предоставление недостоверных сведений, касающихся осуществления мероприятий, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что Щетинин А.В. не подпадает под действие пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем он подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы Попадыча В.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022 по делу N А51-20348/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин