Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 10АП-24715/22 по делу N А41-55849/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А41-55849/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу N А41-55849/22 по исковому заявлению

АО "Красногорская теплосеть" (ОГРН 1025002864457, ИНН 5024047494)

к ФГАУ "Росжилкомплекс" (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований, о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в феврале-марте 2022 г. по договорам теплоснабжения N 6425, 6423, 6421, 6415, 6417, 6419, 6475 в размере 1605240,44 руб., в феврале-апреле 2022 г. по договорам горячего водоснабжения 6422, 6416, 6418, 6420, 6476, 6426, 6424 в размере 857197,39 руб. в феврале-марте 2022 г., пени, рассчитанные с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 14243,88 руб., пени с 25.10.2022 по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО "Красногорская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГАУ "Росжилкомплекс" (далее - ответчик) с требованиями (с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований) взыскать с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу АО "Красногорская теплосеть":

- задолженность за фактически оказанные услуги в феврале-марте 2022 г. по договорам теплоснабжения N 6425, 6423, 6421, 6415, 6417, 6419, 6475 в размере 1605240,44 руб., в феврале-апреле 2022 г. по договорам горячего водоснабжения 6422, 6416, 6418, 6420, 6476, 6426, 6424 в размере 857197,39 руб. в феврале-марте 2022 г.;

- пени, рассчитанные с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 14243,88 руб.;

- пени с 25.10.2022 по дату фактической оплаты долга;

- расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.

Соответственно, предметом спора являются требования о взыскании задолженность за фактически оказанные услуги в феврале-марте 2022 г. по договорам теплоснабжения N 6425, 6423, 6421, 6415, 6417, 6419, 6475 в размере 1605240,44 руб.; в феврале-апреле 2022 г. по договорам горячего водоснабжения 6422, 6416, 6418, 6420, 6476, 6426, 6424 в размере 857197,39 руб.; пени, рассчитанные с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 14243,88 руб.; пени с 25.10.2022 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу N А41-55849/22 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГАУ "Росжилкомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части (согласно изложенному в апелляционной жалобе расчёту).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители сторон, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения по многоквартирным домам от 01.03.2021 N N 6425, 6423, 6421, 6422, 6415, 6416, 6417, 6418, 6419, 6420, от 01.05.2021 NN 6475,6476, от 01.07.2021 NN 6424,6426 (далее - Договоры) в соответствии, с которыми истец принял на себя обязательства поставлять коммунальные ресурсы: тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а ответчик принимать и оплачивать коммунальный ресурс.

В соответствии с условиями Договоров ответчик обязан до 25 числа месяца, следующего за расчетным, производить окончательный расчет за потребленный ресурс.

Истец свои обязанности по поставке коммунальных ресурсов за февраль-апрель 2022 года исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, счетами-фактурами N СБ6419/02 от 28.02.2022, N СБ6415/02 от 28.02.2022, N СБ6417/02 от 28.02.2022, N СБ6416/02 от 28.02.2022, N СБ6418/02 от 28.02.2022, N СБ6425/02 от 28.02.2022, N СБ6426/02 от 28.02.2022, N СБ6422/02 от 28.02.2022, N СБ6424/02 от 28.02.2022, N СБ6423/02 от 28.02.2022, N СБ6425102 от 28.02.2022, N СБ6420/02 от 28.02.2022, N СБ6476/02 от 28.02.2022, N СБ6475/02 от 28.02.2022, N СБ6415/03 от 31.03.2022, N СБ6425/03 от 31.03.2022, N СБ6424/03 от 31.03.2022, N СБ6422/03 от 31.03.2022, N СБ6420/03 от 31.03.2022, N СБ6423/03 от 31.03.2022, N СБ6419/03 от 31.03.2022, N СБ6421/03 от 31.03.2022, N СБ6417/03 от 31.03.2022, N СБ6418/03 от 31.03.2022, N СБ6416/03 от 31.03.2022, N СБ6426/03 от 31.03.2022, N СБ6475/03 от 31.03.2022, N СБ6476/03 от 31.03.2022, N СБ6418/04 от 30.04.2022, N СБ6417/04 от 30.04.2022, N СБ6415/04 от 30.04.2022, N СБ6416/04 от 30.04.2022, N СБ6426/04 от 30.04.2022, N СБ6421/04 от 30.04.2022, N СБ6424/04 от 30.04.2022, N СБ6422/04 от 30.04.2022, N СБ6423/04 от 30.04.2022, N СБ6425/04 от 30.04.2022, N СБ6420/04 от 30.04.2022, N СБ6419/04 от 30.04.2022, N СБ6475/04 от 30.04.2022, N СБ6476/04 от 30.04.2022.

Ответчик в нарушение требований Договоров и законодательства Российской Федерации, обязанность по внесению платы за полученный ресурс не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2611518,04 руб.

В адрес должника 01.06.2022 исх.N 02/05-4169 направлена претензия с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность. Однако задолженность ответчиком не оплачена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии указанных выше универсальных передаточных документов, счетов-фактур с доказательствами направления их ответчику, последним данный факт не отрицается, а также расчет задолженности.

Доказательств того, что ответчиком были направлены истцу мотивированные возражения относительно подписания выставленных счетов-фактур в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на иск, ссылаясь на принятие услуг с разногласиями согласно внутреннему учету ответчика, представлен контррасчет задолженности. Также заявлено ходатайство о снижении неустойки, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика в материалы дела, в которых указано, что утверждение ответчика о несогласии с расчетом за услуги по теплоснабжению в части объема площадей на отопление по договорам N 6425, 6423, 6421, 6415, 6417, 6419, 6475, не соответствует действительности и условиям договоров, площади помещений имеются в приложениях N 2 к договорам, подписаны сторонами.

За исковой период февраль-апрель 2022 года по отоплению начислено 1605240,44 руб. Контррасчет ответчика составлен на сумму 1374967,47 руб. в котором неверно применен норматив в размере 2210,22 руб., а в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области с 01.01.2022 действуют тарифы по территориям оказания услуг в размерах 1777,81 руб., 2210,22 руб., 2285,65 руб.- относящиеся к объектам ответчика.

Также площади помещений в договорах N 6425, N 6421, N 6415, N 6417 не соответствуют подписанным сторонами договорам. Расчеты по данным договорам были предметом рассмотрения по арбитражному делу, вступившим в законную силу А41-30437/22. Ответчик продолжает уклоняться от погашения задолженности. Следствием чего является дальнейший рост суммы долга, который в настоящее время составляет более 15 миллионов рублей.

В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные возражениям, изложенным ответчиком в отзыве на иск.

Доводы ответчика о принятии спорных услуг, исходя из иного объема площадей, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Расчет платы за спорные услуги произведенный, истцом, основан на условиях подписанного сторонами договора и ответчиком надлежащим образом не опровергнут. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных площадях, согласовании (уведомлении) и передаче ресурсоснабжающей организацией соответствующей информации, направлении в адрес истца мотивированных возражений с документальным обоснованием соответствующих разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в феврале-марте 2022 г. по договорам теплоснабжения N 6425, 6423, 6421, 6415, 6417, 6419, 6475 в размере 1605240,44 руб.; в феврале-апреле 2022 г. по договорам горячего водоснабжения 6422, 6416, 6418, 6420, 6476, 6426, 6424 в размере 857197,39 руб. в обоснованно удовлетворены судом первой инстанции как основанные на нормах законодательства и не опровергнутые ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 14243,88 руб., с 25.10.2022 по дату фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований).

Суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, удовлетворил указанные требования в заявленном размере, исходя из норм ч.1 ст. 330, п.1 ст.332 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по приведенным ответчиком возражениям.

Суд признал расчёт правильным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства, а требования по взысканию неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 14243,88 руб. - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 25.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к рассматриваемому делу, поскольку введённый указанным постановлением мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, тогда как неустойка по настоящему делу взыскана за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 и с 25.10.2022 по день фактической оплаты долга, то есть по истечении периода действия моратория.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу N А41-55849/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова