Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 05АП-7049/22 по делу N А51-19212/2021

г. Владивосток

13 января 2023 г.

Дело N А51-19212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ким",

апелляционное производство N 05АП-7049/2022

на определение от 21.09.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-19212/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство железных дорог" (ИНН 2543003262, ОГРН 1122543003769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ким" (ИНН 2540222763, ОГРН 1162536079914)

о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство железных дорог" (далее - истец, ООО "Строительство железных дорог") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИМ" (далее - ответчик, ООО "КИМ") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 2801/2021 СЖД-01 от 28.01.2021 в размере 3 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2022, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В последующем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 360 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2022, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 117 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканную сумму судебных расходов апеллянт полагает чрезмерной, не соответствующей сложности рассматриваемого дела, при этом апеллянт ссылается на непродолжительное проведение судебных заседаний в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции 25.05.2022 и 07.06.2022, в связи с чем, полагает, что представитель истца не затратил длительного времени, принимая участие в рассмотрении настоящего спора.

Истец письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, процессуальный исход дела решен в пользу ООО "Строительство железных дорог", истец правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов.

В подтверждение несения представительских расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021 N 0111/2021-01 за участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления в Арбитражном суде Приморского края, акт приема-сдачи выполненных работ от 27.06.2022 к договору на оказание юридических услуг N 0111/2021-01 от 01.11.2021.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленным ООО "Строительство железных дорог" платежным поручением от 18.07.2022 N 1056 на сумму 150 000 рублей (в соответствии с пунктом 4.1 договора, общая стоимость работ составляет 150 000 рублей).

За участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы в Пятом арбитражном апелляционном суде истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.05.2022 N 1905/2022-01 и акт приема-сдачи выполненных работ от 27.06.2022 к договору на оказание юридических услуг N 1905/2022-01 от 19.05.2022.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 18.07.2022 N 1055 на сумму 100 000 рублей (согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость работ составляет 100 000 рублей).

За участие в суде кассационной инстанции представлен договор на оказание юридических услуг от 19.07.2022 N 1907/2022-01, акт приема-сдачи выполненных работ от 12.09.2022 к договору на оказание юридических услуг N 1907/2022-01 от 19.07.2022.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями от 19.09.2022 N 1464 на сумму 99 000 рублей и от 19.09.2022 N 1463 на сумму 11 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Согласно представленным актам приема-сдачи выполненных работ от 27.06.2022 и от 12.09.2022 и платежным документам, истец просит возместить юридические услуги за первую инстанцию в размере 150 000 рублей, за апелляционную инстанцию - 100 000 рублей и за кассационную инстанцию - 110 000 рублей, всего сумма заявленных требований составляет 360 000 рублей.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными, разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 117 000 рублей, из которых: за подготовку искового заявления в размере 15 000 рублей, за участие в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций - не более 10 000 рублей, за подготовку и предоставление дополнительных пояснений отзывов на жалобы - не более 5 000 рублей.

Вывод суда о соответствии принципу разумности стоимости услуг в размере 117 000 рублей сделан судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "КИМ" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность взысканной суммы судебных расходов. Несогласие заявителя жалобы с размером требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Мнение апеллянта о невысокой сложности настоящего спора является субъективным. Более того, следует отметить, что решение по настоящему делу обжаловалось именно заявителем жалобы, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и недобросовестности при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу истца.

Довод апеллянта о непродолжительности судебных заседаний по настоящему делу не влияет на оценку объема и сложности дела, оказанных юридических услуг и не может являться самостоятельным основанием для уменьшения судебных расходов.

При этом апелляционный суд учитывает, что продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителями услуг и представленные в материалы дела доказательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определенный судом размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает цены иска и объем заявленных требований, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Основания для большего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

\

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2022 по делу N А51-19212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева