Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 01АП-1488/24 по делу N А38-5316/2022

г. Владимир

16 апреля 2024 г.

Дело N А38-5316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ФИНАНС" (ОГРН 1111215000731, ИНН 1215154210) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2024 по делу N А38-5316/2022, принятое по заявлению финансового управляющего Перова Сергея Николаевича о завершении процедуры реализации имущества Рябкова Виктора Викторовича (ИНН 121301010560),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Рябкова Виктора Викторовича (далее - Рябков В.В., должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий Перов Сергей Николаевич (далее - Перов С.Н., финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 22.01.2024 утвердил отчет финансового управляющего Перова С.Н. о результатах реализации имущества; завершил процедуру реализации имущества должника; освободил Рябкова В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СК ФИНАНС" (далее - ООО "СК ФИНАНС", кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ним в связи с нарушением норм материального права и отказать должнику в освобождении от исполнения обязательств перед ООО "СК ФИНАНС".

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что должник при получении займа предоставил недостоверную информацию кредитору об отсутствии у него непогашенных кредитов и указал ложную сумму ежемесячных расходов, в отсутствие таких сведений кредитор не мог реально оценить финансовые риски должника и риски, связанные с возвратом займа, отказать ему в выдаче займа. Отметил, что при выдаче займа кредитором была проведена проверка по сайтам ФССП России, ФМС России, ЕФРСБ. Пояснил, что должник обращался к кредитору за займом во второй раз, задолженность по впервые заключенному договору займа Рябков В.В. погасил в предусмотренные сроки, в связи с чем, по мнению заявителя, отношение к клиенту при выдаче повторного займа было более лояльное. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения. Пояснил, что заявление-анкета на получение займа от 22.07.2019 заполнялось под наблюдением и с помощью специалиста банка, именно сотрудником банка задавались определенные вопросы, и в дальнейшем заполнялась заявление-анкета на получение потребительского кредита. Отметил, что должник не имел намерения скрыть от банка информацию о наличии кредитных обязательств. Подробно возражения должника изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ходатайством от 01.04.2024 должник просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2024 гражданин Рябков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Перов С.Н.

Определением суда от 26.05.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "СК ФИНАНС" по задолженности в общей сумме 89 341 руб. 72 коп., возникшей на основании договора займа от 22.07.2019 N СВ-185-22.07.2019, установленной вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27.05.2020 по делу N 2-1196/2020.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указывается на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Руководствуясь положениями статьи 213.28, статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в размере 103 397 руб. 12 коп.; общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" в размере 91 450 руб.; публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 427 109 руб.; общества с ограниченной ответственностью МКК "Займ-Капиталъ" в размере 25 010 руб. 35 коп.; ООО "СК ФИНАНС" в размере 89 341 руб. 72 коп.; требования кредитора, кредитного потребительского кооператива граждан "ГозПоддержка" к должнику по денежным обязательствам в размере 156 017 руб. 56 коп., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; за должником объектов недвижимого имущества, транспортных средств, акций и иных ценных бумаг, драгоценностей, других предметов роскоши не обнаружено; в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 38 438 руб. 21 коп., из которых 28 893 руб. 89 коп. - заработная плата должника, 9544 руб. 32 коп. - денежные средства, изъятые при закрытии счета в другом банке; сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено; доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено; признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не установлено; с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитного потребительского кооператива граждан "ГозПоддержка" о неприменении в отношении должника правила об освобождении обязательств перед ним.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "СК ФИНАНС".

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

ООО "СК ФИНАНС", заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств указало, что должник при получении займа представил недостоверную информацию об отсутствии у него непогашенных кредитов и указал ложную сумму ежемесячных расходов.

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении N 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения к Рябкову В.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для освобождения Рябкова В.В. от исполнения обязательств несостоятельна, поскольку судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника обоснованно не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Следует отметить, что доказательств противоправного поведения со стороны Рябкова В.В. представлено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал Рябкова В.В. свободным от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств искусственного наращивания должником кредиторской задолженности. Фактов совершения должником недобросовестных действий при получении кредитов, а также в процедуре банкротства судом установлено не было. О подаче должником в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом кредитные организации были уведомлены и заявили свои требования к должнику в установленном порядке.

Доводы заявителя о том, что должник при получении кредита не указал в анкете сведения об иных имеющихся у него кредитных обязательствах, подлежат отклонению.

Какая-либо собственноручно заполненная должником анкета в материалы дела не представлена. В рассматриваемом случае микрофинансовая организация, проверив сведения и документы, представленные Рябковым В.В., не установила оснований для отказа в выдаче должнику займа. Вместе с тем доводы заявителя о лояльном отношении к должнику как раз свидетельствует о том, при выдаче повторного займа кредитор не проявил должной степени осмотрительности при заключении договора займа, в то же время микрофинансовая организация, страхуя свои риски, предусмотрела в договоре процентную ставку в размере 51 % годовых, а также штрафы и неустойку. При этом микрофинансовая организация, заключая договор займа, не была лишена возможности запросить у должника отчет о кредитной истории.

В случае положительного решения о выдаче займа, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств принятия кредитором мер для проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, в материалы дела не представлено. Официальное подтверждение размера доходов (справки по форме 2-НДФЛ, сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации либо справки с места работы) для определения ежемесячного дохода, микрокредитной компанией при выдаче займа не запрашивалось.

В этой связи ссылка заявителя на сведения, предоставленные должником, в отсутствие доказательств проведения кредитором мероприятий по финансовой проверке заемщика сама по себе не подтверждает недобросовестность действий должника.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора займа должник был трудоустроен в АО "Марий Эл Дорстрой". С учетом установленного в договоре займа от 22.07.2019 срока погашения задолженности по 21.07.2021, дохода должника было достаточно для внесения ежемесячных платежей.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Вопреки заявленным доводам заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих, что при получении займа у микрофинансовой организации должник представил заведомо ложные сведения с целью получения займа и намеренного его не погашения. Судом апелляционной инстанции наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его возврата, не установлено.

Принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно микрофинансовые организации, выдавая займ, заинтересованы в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от долгов.

Доказательства умышленного наращивания должником кредиторской задолженности, также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, представлены поддельные документы, что признано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что Рябков В.В. при подписании договора займа с ООО "СК ФИНАНС" действовал недобросовестно, в том числе, намеренно представил кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыл от микрофинансовой организации информацию, которая могла бы повлиять на принятие решения о предоставлении займа, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед кредитором, суду не представлено.

То обстоятельство, что должник принял на себя несколько обязательств перед кредитными организациями, само по себе не свидетельствует о его недобросовестном поведении и не может оцениваться в качестве достаточного обстоятельства для неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд и финансовому управляющему предоставил полную информацию о своем финансовом положении.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих вступление Рябкова В.В. в кредитные отношения с ООО "СК ФИНАНС" с заведомой целью причинить вред данному кредитору и освободиться от исполнения обязательств перед ним не установлено, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ведения Рябкова В.В. явно роскошного образа жизни на полученные заемные средства в размере 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно применил к нему правило об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, наличие в действиях Рябкова В.В. признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судом первой инстанции правомерно не установлено.

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание пояснения должника, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено противоправности в действиях должника, наличия у него намерения безосновательно освободиться от погашения кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "СК ФИНАНС".

Таким образом, освобождение гражданина от исполнения обязательств перед ООО "СК ФИНАНС" соответствует нормам права и конкретным обстоятельствам дела о банкротстве Рябкова В.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2024 по делу N А38-5316/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ФИНАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри