Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 04АП-5591/22 по делу N А19-16295/2022

г. Чита

13 января 2023 г.

Дело N А19-16295/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмаркет спецтехники" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2022 года по делу N А19-16295/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Свердюк Татьяны Николаевны (ИНН 383400468006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмаркет спецтехники" (ИНН 5405371490)

о взыскании 500 387 руб. 97 коп. неустойки по договору N ОВ/Ф-101204-01-01-С-01 от 18.08.2021, 188 207 руб. 38 коп. убытков,

с привлечением третьего лица - акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свердюк Татьяна Николаевна (далее - истец, ИП Свердюк Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмаркет спецтехники" (далее - ответчик, ООО "Сибмаркет спецтехники") о взыскании 500 387 руб. 97 коп. неустойки по договору N ОВ/Ф-101204-01-01-С-01 от 18.08.2021, 188 207 руб. 38 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 387 руб. 97 коп. пени, в остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 21 октября 2022 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что при получении товара истец о нарушении срока его поставки не заявил, следовательно, требование об уплате неустойки им заявлено необоснованно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 18.08.2021 между ИП Свердюк Т.Н. (лизингополучатель) и АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-101204-01-01-С-01, по условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца (ответчика) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

Согласно договору купли-продажи от 18.08.2021, заключенному между ИП Свердюк Т.Н. (получатель), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Сибмаркет спецтехники" (продавец), продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (Один) специализированный, сортиментовоз IVECO-АМТ 633920-10, по адресу: г. Братск, П23 29 0301. Товар, поставляемый в рамках договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Конечный срок исполнения обязательства по передаче товара определен договором в пункте 4.1, а именно срок поставки товара - не позднее 10 декабря 2021 года при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены товара за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере авансового платежа поступили на расчетный счет продавца в установленный срок.

Согласно актам приема-передачи по договору купли-продажи и имущества в лизинг сортиментовоз был передан истцу лишь 17.01.2022.

За период просрочки поставки предмета лизинга истец оплатил лизинговые платежи лизингодателю в размере 188 207 руб. 38 коп.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить понесенные убытки и неустойку за просрочку поставки товара. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 330, 393, 421, 506, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара являются обоснованными по праву и размеру. Требования о взыскании убытков судом отклонены. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданскоправовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт поставки спорного товара с нарушением установленного сторонами в договоре срока подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспорен.

В пункте 7.2 договора от 18.08.2021 стороны согласовали, что за просрочку поставки товара продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

По правилам статьи 421 Кодекса стороны свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из анализа условий договора с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условие о применении такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание неустойки, согласовано сторонами, следовательно, является для них обязательным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно необоснованности предъявления покупателем к взысканию неустойки за просрочку поставки товара, в отсутствие соответствующих возражений при его получении, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как было указано выше, соответствующая мера ответственности за просрочку исполнения обязательств продавца прямо предусмотрена сторонами в договоре (пункт 7.2). Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Решение суда первой инстанции в части требований о взыскании убытков не оспорено.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2022 года по делу N А19-16295/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.С. Ниникина