Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 18АП-15015/22 по делу N А07-23458/2021

г. Челябинск

12 января 2023 г.

Дело N А07-23458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доброрез Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2022 по делу N А07-23458/2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Башкортостан 24.08.2021 поступило заявление Доброрез О.А. о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству определением суда от 20.09.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 удовлетворено заявление Доброрез О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Исбагамбетов Ильяс Миргалеевич (ИНН 564302994414, член СРО "ААУ "Паритет", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19042, почтовый адрес: 450099, г. Уфа, а/я 33).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 15.11.2021(сообщение N 7671116), в газете "Коммерсантъ" 20.11.2021 N 211 (7173).

Финансовый управляющий 01.06.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании мирового соглашения от 24.02.2021, заключенного Доброрез О.А. с Волгаревым Кириллом Станиславовичем 15.04.1992 года рождения, недействительным и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки KIA RIO 2012 года выпуска, цвет серый, VIN Z94CB41BBCR049699, двигатель G4FCCW025760, кузов Z94CB41BBCR049699, паспорт транспортного средства от 24.04.2012 78НН822726.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2022 по данному делу заявление финансового управляющего удовлетворено, мировое соглашение по передаче названного транспортного средства от 24.04.2012 признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Волгарева К.С. вернуть в конкурсную массу должника Доброрез О.А. названный автомобиль.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Доброрез О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что мировое соглашение заключено ею с Волгаревым К.С. более чем за восемь месяцев до признания должника банкротом и утверждено Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, в связи с чем может быть отменено только по результатам обжалования в порядке кассационного производства в суд общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N 2-1604/2021 между Волгаревым К.С. и Доброрез О.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Доброрез О.А. обязуется в течение 10(десяти) рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения передать Волгареву К.С. заложенное имущество - автомобиль марки, модель KIA RIO, 2012 год выпуска, цвет - серый, (V1N) Z94CB41BBCR049699, двигатель N G4FC CW025760, кузов N Z94CB41BBCR049699, Шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства 78 НИ 822726 от 24.04.2012, по акту приема-передачи в счет погашения задолженности по договору денежного займа N б/н от 01.02.2018, а Волгарев К.С. отказывается от каких-либо иных исковых требований к Доброрез О.А. по гражданскому делу N 2-1604/2021.

Соответствующее дело возбуждено Волгаревым К.С. с указанием на неисполнение Доброрез О.А. договора займа от 01.02.2018 на сумму 340 000 руб. и на наличие обеспечивающего данные обязательства договора залога от 01.02.2018, предметом которого являлся автомобиль модель KIA RIO, 2012 года выпуска, цвет серый, VIN Z94CB41BBCR049699.

Согласно сведениям из МВД по РБ РЭО ГИБДД названное транспортное средство зарегистрировано за Волгаревым К.С. с 22.04.2021.

Ссылаясь на то, что действия по передаче должником транспортного средства Волгареву К.С. в качестве погашения долга по договору займа от 01.02.2018 во исполнение условий мирового соглашения от 24.02.2021 являются недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования финансового управляющего являются обоснованными и удовлетворил их, признав недействительным мировое соглашение от 24.02.2021 и применив последствия его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В частности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической.

Названные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и др.).

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Кроме того, следует учитывать, что при наличии в законе специального основания недействительности сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленума ВС РФ N 25).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что исполнение утвержденного определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N 2-1604/2021 имело место в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (24.08.2021).

На соответствующий момент времени у Доброрез О.А. уже имелись признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствует сформированный по делу о банкротстве реестр требований кредиторов должника.

Так, в частности определением суда от 01.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Доброрез О.А. включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в общем размере 971 056,45 руб., в обоснование которых, в том числе, представлялось заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.11.2020 по делу N 2-6851/2020 о расторжении кредитного договора от 07.07.2018 N 124005 и взыскании с должника долга за период с 14.01.2020 по 11.09.2020 в общем размере 574 749,45 руб.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве) и в данном случае такая презумпция не опровергнута в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.

На основании сведений, полученных от Российского союза автостраховщиков, о лицах, допущенных к управлению спорным транспортным средством за период, начиная с 2018 года, судом первой инстанции также установлено, что данный автомобиль на периоды с 12.03.2021 по 11.03.2022 и с 15.03.2022 по 14.03.2022, то есть после того, как имущество во исполнение утвержденного мирового соглашения подлежало передаче Волгареву К.С., был застрахован в акционерном обществе "МАКС", при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, значилась только Доброрез О.А. Волгарев К.С. выступал лишь в качестве собственника и страхователя транспортного средства.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что фактически транспортное средство KIA RIO 2012 год выпуска, V1N Z94CB41BBCR049699 после его перерегистрации в органах ГИБДД на ответчика на основании определения суда общей юрисдикции от 09.03.2021 из владения должника не выбывало, именно она продолжала осуществлять пользование им.

При этом, в случае наличия перед Волгаревым К.С. реального долга и его волеизъявления принять в счет погашения задолженности имущество от должника, представляется разумным полагать, что то ответчик не предоставил бы такой возможности, а предпринял бы действия по продаже имущества для целей получения в свою собственности эквивалентной суммы денежных средств, либо же эксплуатировал автомобиль самостоятельно, непосредственно используя его потребительские свойства в личных целях.

Предметом договора займа является предоставление денежных средств на возвратной основе (статья 807 ГК РФ). При выдаче займа кредитор имеет намерение вернуть предоставленные заемщику денежные средства, а кредитор - получить предоставленные на возвратной основе денежные средства в целях использования этих денежных средств в своей деятельности.

Суд первой инстанции верно указал на то, что определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N 2-1604/2021 не является судебным актом, содержащим обстоятельства, подтверждающие реальность правоотношений должника и ответчика в рамках договора займа от 01.02.2018, обладающие свойством преюдициальности в смысле статьи 69 АПК РФ.

Судом общей юрисдикции при утверждении мирового соглашения не исследовалась реальность заемных отношений и заключенного в его обеспечение договора залога, а утверждались исключительно условия мирового соглашения, основанные на признании долга Доброрез О.А перед Волгаревым К.С.

В этой связи наличие названного определения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, не препятствует признанию соответствующих сделок недействительными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625, от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214).

Обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции, а именно вопросы об источнике возникновения денежных средств у заимодавца, реальности их передачи, вопросы последующего расходования должником денежных средств, подлежат исследованию и оценке в рамках данного обособленного спора с учетом повышенных стандартов доказывания, действующих в рамках дел о банкротстве с учетом их специфики, разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 постановления Пленума ВС РФ N 25).

В данном конкретном случае доказательств наличия у Волгарева К.С. финансовой возможности предоставить должнику займ в сумме 340 000 руб. не представлено. Следует отметить, что имеющиеся в материалах дела справки о доходах ответчика за последующие года, в частности 2020-2021 гг., свидетельствуют о незначительном уровне официального его дохода (л. 98-105 обособленного спора).

Ответчик не подтвердил какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами реальность договора займа от 01.02.2018, заключенного с должником.

Не представлено в материалы дела и доказательств дальнейшего расходования Доброрез О.А. названной суммы, якобы полученной в качестве займа от ответчика в 2018 году.

Залог спорного имущества в соответствии с заключенным договором залога от 01.02.2018 также не был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в своей совокупности позволяли сделать вывод о том, что договоры займа и залога от 01.02.2018 являются мнимыми и действия должника по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N 2-1604/2021, возбужденному по иску о взыскании фактически несуществующего долга, в частности действия по осуществлению регистрационных действий в отношении смены владельца автомобиля на ответчика, имели своей целью препятствование возможности обращения взыскания на соответствующее имущество по обязательствам перед кредиторами после возбуждения настоящего дела (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о невозможности оспаривания действий по исполнению мировых соглашений отдельно от определения об их утверждении противоречат подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия по исполнению судебных актов, к числу которых относятся и определения об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, учитывая, что при оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии в силу норм статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Изложенная в пункте 2 резолютивной части определения суда первой инстанции формулировка о признании недействительной сделкой непосредственно мирового соглашения в данном случае является недопустимой.

Недействительной сделкой подлежат признанию именно действия Доброрез О.А. по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N 2-1604/2021.

Примененные судом первой инстанции последствия недействительности, по сути, именно такой сделки соответствуют нормам статей 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В связи с этим в остальной части обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит, апелляционную жалобу Доброрез О.А. следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2022 по делу N А07-23458/2021 изменить, абзац 2 резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Действия Доброрез Ольги Анатольевны по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N 2-1604/2021, признать недействительными.".

В оставшейся части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Доброрез Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко