Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 14АП-10474/23 по делу N А44-5429/2023

г. Вологда

01 марта 2024 г.

Дело N А44-5429/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

при участии от истца Емелиной А.Н. по доверенности от 29.12.2023, от ответчика Верещагиной С.А. по доверенности от 12.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального образования Опеченское сельское поселение Боровичского муниципального района в лице администрации Опеченского сельского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2023 года по делу N А44-5429/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, Батецкий поселок, улица Лесная, здание 3а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Опеченское сельское поселение Боровичского муниципального района в лице администрации Опеченского сельского поселения (ОГРН 1105331001258, ИНН 5320022958; адрес: 174442, Новгородская область, Боровичский район, село Опеченский Посад, 1-я линия, дом 18; далее - Администрация) о взыскании 81 731 руб. 56 коп. задолженности за период с сентября 2020 года по май 2023 года, 23 120 руб. 04 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.10.2020 по 05.09.2023.

Решением суда от 16 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы Администрации о прекращении производства по делу в части периода с сентября 2020 года по май 2021 года, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Боровичского районного суда от 21 октября 2022 года по делу N 2-1639/2022, которым истцу отказано во взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за этот период. По мнению подателя жалобы, оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить поставленную тепловую энергию за период, когда спорный объект не был признан бесхозяйным и не поставлен на учет, также не имеется. Кроме того, ответчик считает, что спорное жилое помещение не является бесхозяйным объектом. Также указывает на то, что истцом в адрес ответчика не направлялись платежные документы, в связи с этим обязанность по оплате коммунальных услуг и неустойки за просрочку оплаты у Администрации не возникла.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Общества в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская область, Боровичский район, д. Перелучи, ул. Новая, д. 2, кв. 4 (далее - спорное жилое помещение).

Согласно данным истца размер задолженности за поставленную тепловую энергию в спорное жилое помещение составляет 81 731 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что решением Боровичского районного суда от 21 октября 2022 года по делу N 2-1639/2022 спорное жилое помещение признано бесхозяйным имуществом, ответчик не принял мер по погашению задолженности, возникшей в исковой период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Факт поставки истцом электрической энергии в спорное жилое помещение в исковой период ответчиком документально не опровергнут.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (абзац второй пункта 3 статьи 225 ГК РФ).

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимости и государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится в том числе принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона N 218-ФЗ).

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 N 931 (далее - Порядок N 931).

Согласно пункту 5 Порядка N 931 принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Судом первой инстанции установлено, что Общество обращалось в Боровичский районный суд Новгородской области с иском к Ваньковой С. и Администрации о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной в спорное жилое помещение в период с октября 2013 года по май 2021 года тепловой энергии (дело N 2-1639/2022).

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что собственник жилого помещения Бурман Л.Ф. скончалась 14.07.2013. Единственным наследником по закону и по завещанию к имуществу Бурман Л.Ф. является ее дочь Ванькова С., которая в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, но распорядилась личными вещами матери, которые находились в жилом помещении. Суд пришел к выводу о необоснованности довода истца о том, что жилое помещение является выморочным имуществом.

Также суд установил, что Ванькова С. после смерти матери в Российскую Федерацию не приезжает, от владения и пользования жилым помещением устранилась, меры по содержанию имущества не принимает, коммунальные платежи не вносит в течение 9 лет, в квартире никто не проживает с момента смерти прежнего собственника.

Ввиду этого суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является бесхозяйным имуществом (лист дела 18).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства, установленные Боровичским районным судом при рассмотрении дела N 2-1639/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ и повторному доказыванию не подлежат.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение является бесхозяйным имуществом и Администрация обязана нести расходы по его содержанию.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контрасчет не предъявлен.

В силу изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном Обществом размере.

При этом суд отклонил возражения ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в отношении периода с сентября 2020 года по май 2021 года по тому основанию, что спор уже был рассмотрен Боровичским районным судом, сославшись на то, что в качестве основания иска по делу N 2-1639/2022 Общество указало на обязанность оплаты энергоресурса, поставленного в помещение, являющееся выморочным имуществом, тогда как при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец указал на иные основания, а именно на обязанность оплаты энергоресурса, поставленного в помещение, признанное бесхозяйным имуществом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Применительно к норме пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ под лицами, по спору между которыми имеется вступивший в силу судебный акт, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Оценивая тождество исков, суд должен учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В данном случае состав лиц, участвующих в деле, а также предмет иска и основание иска по настоящему делу и делу N 2-1639/2022 совпадают.

Доводы истца относительно различия оснований иска в настоящем деле и в деле N 2-1639/2022 не могут быть признаны состоятельными, поскольку касаются правового обоснования заявленных исковых требований.

Так, в обоих случая Общество просило взыскать с Администрации долг по оплате коммунального ресурса, поставленного в помещение и использованного в целях его отопления. Обязанность по оплате коммунального ресурса, как указано выше, возникает в силу положений статей 309, 310, 539, 544 и 210 ГК РФ и связана с наступлением срока исполнения данной обязанности.

Принадлежность спорного помещения ответчику истец изначально мотивировал со ссылками на положения статьи 1175 ГК РФ, затем - на положения Закона N 131-ФЗ и статьи 225 ГК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с сентября 2020 года по май 2021 года.

Согласно информационному расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, сумма задолженности за указанный период составит 24 223 руб. 81 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предъявлен.

В силу указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга за поставленный в спорное жилое помещение энергоресурс в сумме 57 507 руб. 75 коп. (81 731 руб. 56 коп. - 24 223 руб. 81 коп.).

Требование истца о взыскании с Администрации законной неустойки в размере 23 120 руб. 04 коп. рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

Согласно информационному расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, размер пеней, начисленных на сумму задолженности за период с сентября 2020 года по май 2021 года, составляет 12 135 руб. 35 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предъявлен.

В силу вышеуказанного в связи с прекращением производства по делу в части взыскания основного долга производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 12 135 руб. 35 коп. также подлежит прекращению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10 984 руб. 69 коп. (23 120 руб. 04 коп. - 12 135 руб. 35 коп.).

Довод подателя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись платежные документы, в связи с этим обязанность по оплате коммунальных услуг и неустойки у Администрации не возникла, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить платежные документы, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки тепловой энергии.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство по оплате поставленного ресурса ввиду отсутствия у него платежных документов, подателем жалобы не предъявлено.

Ответчик, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением соответствующих документов.

Доказательства уклонения истца от предоставления ответчику необходимых документов в деле отсутствуют.

С учетом вышеуказанного решение суда подлежит изменению, производство по делу - прекращению в части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2023 года по делу N А44-5429/2023 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования Опеченское сельское поселение Боровичского муниципального района в лице администрации Опеченского сельского поселения (ОГРН 1105331001258, ИНН 5320022958) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692) 57 507 руб. 75 коп. задолженности, 10 984 руб. 69 коп. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Производство по делу N А44-5429/2023 в части взыскания с муниципального образования Опеченское сельское поселение Боровичского муниципального района в лице администрации Опеченского сельского поселения (ОГРН 1105331001258, ИНН 5320022958) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692) 24 223 руб. 81 коп. задолженности, 12 135 руб. 35 коп. неустойки прекратить".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко Ю.В. Селиванова