Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 01АП-3350/22 по делу N А38-3091/2021

г. Владимир

26 декабря 2022 г.

Дело N А38-3091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Покровская усадьба" (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - Сосницкого Александра Витальевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Седых В.П. - представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровская усадьба" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2022 по делу N А38-3091/2021,

по заявлению Сосницкого Александра Витальевича о взыскании 297 300 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Покровская усадьба" (далее - ООО "Покровская усадьба", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Сосницкому Александру Витальевичу (далее - Сосницкий А.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 500 000 руб. (требования изложены с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ООО "Покровская усадьба" убытков в результате невнесения бывшим директором и главным бухгалтером корпорации Сосницким А.В. в кассу или на расчетный счет организации полученных по договору займа с гражданином Седых Вячеславом Павловичем (далее - Седых В.П.) денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2022 по делу N А38-3091/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении исковых требований ООО "Покровская усадьба" отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сосницкий А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Покровская усадьба" 289 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 300 руб. расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2022 по делу N А38-3091/2021 заявление Сосницкого А.В. удовлетворено частично: с ООО "Покровская усадьба" в пользу Сосницкого А.В. взыскано 138 300 руб.

ООО "Покровская усадьба", не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом несложного характера спора, чрезмерна. Считает, что расходы на представителя по указанному спору не должны превышать 20 000 руб.

Также заявитель указывает, что Сосницкий А.В. не имеет работы и дохода, чтобы оплатить такой гонорар, однако суд уклонился от проверки его доходов.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договора на оказание юридических услуг от 10.05.2021 N 2/Ю-2021;

- акты приема-передачи оказанных услуг от 23.09.2021 N 1, от 12.01.2022 N 2, от 11.03.2022 N 3;

- расписки от 23.09.2021, от 12.01.202 и от 11.03.2022.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции (21.06.2021, 10.08.2021, 23.09.2021, 01.10.2021, 14.10.2021, 18.11.2021, 12.01.2022, 17.02.2022, 24.02.2022, 09.03.2022); составление отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, ходатайств о вызове свидетеля, об истребовании доказательств от УМВД России, о назначении экспертизы, сложность работы, выполненной представителем ответчика по спору о взыскании убытков, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палатой Республики Марий Эл, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, следует возместить Сосницкому А.В. в размере 130 000 руб. (30 000 руб. - подготовка процессуальных документов и 100 000 руб. участие 10 заседаниях суда первой инстанции).

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (130 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в указанном размере не являлась произвольной.

Ответчик также просил взыскать с ООО "Покровская усадьба" расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в сумме 8300 руб.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены протокол осмотра доказательств от 10.01.2022, чек терминала ПАО "Сбербанк России" и справка нотариуса от 10.01.2022 об уплате Сосницким А.В. 8300 руб. (т.4, л.д. 53-55, т.6, л.д. 10-102).

Следовательно, расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в сумме 8300 руб. также взысканы судом обоснованно.

Ссылка заявителя на то, что Сосницкий А.В. не имеет работы и дохода, чтобы оплатить такой гонорар не принимается. Доводы заявителя в данной части основаны на предположении и документально не подтверждены. В то время как факт оплаты судебных расходов подтверждается расписками от 23.09.2021, от 12.01.202 и от 11.03.2022, а потому само по себе то обстоятельство, что ответчик якобы не имеет дохода, правового значения для разрешения настоящего заявления не имеет. Сведений о наличии спора между Сосницким А.В. и его представителем об отсутствии оплаты услуг последнего материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2022 по делу N А38-3091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровская усадьба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова