Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 08АП-14483/22 по делу N А75-95/2018

город Омск

12 января 2023 г.

Дело N А75-95/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14483/2022) Накипова Рафаэля Алимчановича на определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-95/2018 (судья С.Г. Касумова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой 1" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А75-95/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецстрой 1" (ОГРН 1167232076220, ИНН 7203390824) о взыскании 34 389 470 руб. 86 коп.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель Накипова Рафаэля Алимчановича Стахова Ю.В. по доверенности от 14.07.2022 сроком действия три года.

Суд установил:

акционерное общество "Строительная компания ВНСС" (далее - АО "СК ВНСС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецстрой 1" (далее - ООО "Промспецстрой 1", ответчик) о взыскании 34 389 470 руб. 86 коп., в том числе 27 107 022 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в размере суммы неотработанного аванса, 2 599 303 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по договору подряда от 07.10.2016 N 31Б2, начисленной за период с 01.07.2017 по 26.10.2017, 4 683 145 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2017 по 04.03.2020, с их последующим начислением до фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности.

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены в части взыскания 2 599 303 руб. 31 коп. неустойки, а также в части распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлениями от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 11.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Дополнительным решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры распределены судебные расходы, в доход федерального бюджета с ООО "Промспецстрой 1" взыскано 180 212 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

с АО "СК ВНСС" в доход федерального бюджета взыскано 14 734 руб. 95 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; с АО "СК ВНСС" в пользу ООО "Промспецстрой 1" взыскано 5 553 руб. 48 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, 37 792 руб. 14 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Промспецстрой 1" Ципорина А.С. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Кроме того, отказано в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Накипова Рафаэля Алимчановича (далее - Накипов Р.А.)

Не согласившись с указанным судебный актом, Накипов Р.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании жалобы указывает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку незаконно было отказано в привлечении Накипова Р.А. в качестве заинтересованного лица, а также не принят во внимание отзыв на заявление. Основание для пересмотра судебного акта следующие обстоятельства: не дана оценка тому факту, что ООО "Промспецстрой 1" выполнило подрядные работы более чем на 20 %, что подтверждается публикацией Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 08.07.2022 в сети "Интернет", в связи с чем с ответчика взыскана необоснованная сумма задолженности; судом не принято во внимание первоначальное экспертное заключение от 12.11.2018 N 12-11/18, выполненное на основании определения суда от 02.07.2018.

Определением от 30.11.2022 жалоба принята к производству, Накипову Р.А. предложено представить мотивированное ходатайство, а так же документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части отказа в привлечении Накипова Р.А. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Во исполнение определения суда от Накипова Р.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Данный документ приобщен к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3.1. статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая положения статей 117, 259 АПК РФ, статьи 47 Конституции Российской Федерации, учитывая незначительность пропущенного срока, а также указание суда первой инстанции на возможность обжалования судебного акта в месячный срок, который не пропущен заявителем, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный срок в указанной части и перейти к рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании 29.12.2022.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) раскрыты случаи оснований для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, которые являлись предметом исследования арбитражного суда.

Заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было инициировано Накиповым Р.А., обосновано предположениями ООО "Промспецстрой 1", со ссылкой на мнение бывшего руководителя ответчика Накипова Р.А., о том, что эксперт Япрынцева Д.А. дала заведомо ложные ответы об объеме выполненных подрядчиком работ, что не соответствует информации Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, опубликованной в сети "Интернет", а также экспертному заключению от 30.01.2022 общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Научно-исследовательский проектный институт".

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на предоставление новых доказательств в обосновании заявленной по существу дела позиции.

Указание на публикацию Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 08.07.2022 по данному делу как на новое доказательство не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств (часть 3 статьи 311 АПК РФ), позволяющих пересмотреть решение суда.

Иными словами, представление новых доказательств после вынесения решения суда не относится к обстоятельствам, которые действующим процессуальным законодательством признаются новыми.

Ссылка на то, что подателю жалобы незаконно было отказано в привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не принимается судом во внимание ввиду следующего.

АПК РФ не предусмотрена возможность привлечения третьего лица в порядке статей 50, 51 АПК РФ после вынесения итогового судебного акта по делу в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в любом случай по заявленным основаниям решение суда не может быть пересмотрено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-95/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.С. Халявин