Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 17АП-14176/22 по делу N А60-26592/2022

г. Пермь

12 января 2023 г.

Дело N А60-26592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Белобородовой Елены Андреевны: не явились;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Полистирол-Трейд": Винтер М.В., паспорт, доверенность от 18.08.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Полистирол-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2022 года

по делу N А60-26592/2022

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Белобородовой Елены Андреевны (ИНН 665904004958, ОГРНИП 304667325800013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полистирол-Трейд" (ИНН 6674345348, ОГРН 1096674024138)

о взыскании долга по договору аренды оборудования, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Полистирол-Трейд" (ИНН 6674345348, ОГРН 1096674024138)

к индивидуальному предпринимателю Белобородовой Елене Андреевне (ИНН 665904004958, ОГРНИП 304667325800013)

о признании договора аренды оборудования недействительной сделкой, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белобородова Елена Андреевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полистирол-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Полистирол-Трейд") о взыскании 2 250 000 руб. долга по договору аренды оборудования N А07/2020 от 01.11.2020, 107 115 руб. 50 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К производству суда принят встречный иск ООО "Полистирол-Трейд" к предпринимателю о признании договора аренды оборудования N А07/2020 от 01.11.2020 недействительной сделкой, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Решением арбитражного суда от 15.09.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Полистирол-Трейд" в пользу предпринимателя взыскан 1 309 038 руб., в том числе 1 250 000 руб. долг, 59 038 руб. неустойка. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полистирол-Трейд" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд не установил факт наличия у истца оборудования в натуре, не выяснил наличие оснований права пользования, владения и распоряжения предметом договора аренды, цепочку собственников, наличие первичной документации и постановки на баланс оборудования. Ссылается на то, что суд лишил ответчика права на судебную защиту посредством отказа в удовлетворении неоднократно заявленных им ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц. Указывает, что спорный договор аренды был изготовлен только на бумаге, фактически оборудование не передавалось, оборудование у истца отсутствует. Судом первой инстанции проигнорирован довод о том, что до обращения с настоящим иском в арбитражный суд, истец направил претензию в адрес ответчика от 01.02.2022, в которой были указаны все те же данные, соответствовала сумма иска, номер договора и его дата, только обязательства вытекали из договора поставки. По мнению ответчика, эта претензия, направленная по несуществующему договору поставки с тем же номером и на ту же сумму, подтверждает систематическое использование истцом механизма притворных, мнимых сделок. Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Полистирол-Трейд" производило оплату по спорному договору аренды оборудования, но эта оплата осуществлялась в счет погашения задолженности ООО "Полистирол-Трейд" по договору поставки от 01.12.2018 в адрес ООО "ПластИнвест"- взаимосвязанной организации по отношению к ИП Белобородовой Е.А., где единственный участник и генеральный директор ООО "ПластИнвест" Белобородов А.И. приходится сыном ИП Белобородовой Е.А. При заключении спорного договора аренды оборудования у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия в виде получения арендной платы. Оплата по спорному договору являлась механизмом оплаты задолженности по договору поставки с ООО "ПластИнвест", производимой по договору аренды оборудования с ИП Белобородовой Е.А., как рассрочке исполнения обязательств истца по встречному иску перед ООО "Пласт Инвест" по договору поставки 2018 года. После обращения с первоначальным иском в арбитражный суд ИП Белобородова Е.И., ООО "ПластИнвест" и ООО "Полистирол-Трейд" договорились, что истец откажется от иска, а ответчик начнет снова производить платежи, но уже по договору поставки и в адрес ООО "Пласт Инвест". ООО "Полистирол-Трейд" ходатайствовало о приобщении письма, ранее направленного на электронную почту ИП Белобородовой Е.А., где обсуждается отказ от иска, однако судом в его удовлетворении было отказано. Недействительность договора аренды, по мнению ответчика, также подтверждается оплатами по платежным поручениям N N 209 от 23.06.2022, 622 от 30.06.2022, 756 от 28.07.2022, 757 от 29.07.2022, в адрес взаимосвязанного лица ООО "ПластИнвест". В отсутствие первичной документации, при условии мнимости сделки по договору аренды оборудования, производимые оплаты ответчиком являются неосновательным обогащением. Ответчик производил оплаты по договору аренды, только рассчитывая на устную договоренность сторон о рассрочке по задолженности от 2018 года, которая образовалась на основании договора поставки. Однако, нарушения этих договоренностей и последующее обращения с иском в суд ИП Белобородовой Е.А., ООО "Полистирол-Трейд" начал производить оплату по договору поставки товара в адрес ООО "ПластИнвест".

Ходатайство ООО "Полистирол-Трейд" о приобщении к материалам дела письма от 01.09.2022, платежных поручений N 1124 от 29.09.2022, N 1122 от 28.09.2022, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайство ответчика об истребовании у ИП Белобородовой Е.А. договора купли-продажи оборудования (иного правоустанавливающего договора) - автоматическая линия сборки гофрокоробов, производитель Китай 2011 г., заключенного между истцом и предыдущим собственником; договора купли-продажи оборудования, заключенного между продавцом и производителем, для подтверждения цепочки собственников; бланков заказа услуг по договору возмездного оказания услуг от 09.07.2019 (физкультурно - оздоровительных), заключенных между истцом и ответчиком, и являющихся неотъемлемой часть договора согласно п. 1.2 договора, а так же непосредственно выпущенных именных клубных карт на сотрудников заказчика; медицинских карт пациентов, в соответствии с договором N 1 оказания платных медицинских услуг (стоматология) от 10.09.2019, заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО "ФитВей", являющегося аффилированным по отношению к истцу; доказательств своевременного направления актов оказанных услуг в адрес ответчика, а также подписанных между сторонами актов; доказательства транспортировки оборудования до производственной площадки и обратно силами ИП Белобородовой Е.А., в силу положений части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ФИТ ВЭЙ" и ООО "ПластИнвест", рассмотрено судом и также отклонено. В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО "Полистирол-Трейд" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Белобородовой Е.А. (арендодатель) и ООО "Полистирол-Трейд" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N А07/2020 от 01.11.2020.

Согласно условиям договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование оборудование, указанное в приложении N 1 к Договору (автоматическая линия сборки гофрокоробов, пр-ль Китай 2011 г.), а Арендатор обязуется уплатить арендную плату и по окончании договора вернуть указанное оборудование.

Согласно п. 1.2 Договора срок аренды составил 15 месяцев с 01.11.2020 по 31.01.2022.

Истец свои обязательства исполнил в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки-передачи оборудования от 01.11.2020.

Цена договора составляет 250 000 руб. за каждый полный календарный месяц пользования оборудованием (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора оплата осуществляется не позднее 5 числа месяца, в котором оборудование будет использоваться. При этом оплата за первые два месяца аренды (500 000 рублей) должна была быть произведена не позднее 5 января 2021 года.

С учетом частичной оплаты в сумме 1 500 000 руб., общий размер задолженности по арендной плате по расчету истца составляет 2 250 000 руб. 00 коп. за период 15 месяцев аренды.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ссылаясь на то, что договор аренды оборудования N А07/2020 от 01.11.2020 является мнимой сделкой, предмет аренды никогда не передавался в пользование общества "Полистирол-Трейд", оплата по спорному договору осуществлялась в счет погашения задолженности ООО "Полистирол-Трейд" по договору поставки от 01.12.2018 в адрес ООО "ПластИнвест" - взаимосвязанной организации по отношению к ИП Белобородовой Е.А., полагая, что уплаченные в качестве арендных платежей денежные средства в размере 1 500 000 руб., являются неосновательным обогащением предпринимателя, ООО "Полистирол-Трейд" обратилось со встречным иском о признании договора аренды недействительной сделкой и взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначального иска в части, во встречном иске отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца, задолженность арендатора по арендной плате составляет 2 250 000 руб. за период с 01.11.2020 по 31.01.2022.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая, что оборудование возвращено из аренды по акту 31.09.2021, пришел к правомерному выводу о обоснованности заявленных требований за период с 01.11.2020 по 31.09.2021 в размере 1 250 000 руб.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 250 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о неустойке.

Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения Арендатором срока внесения арендной платы он обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока оплаты, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.2 договора истец начислил неустойку в размере 107 115 руб. 50 коп. При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки заявлены истцом обоснованно.

Судом первой инстанции скорректирован размер неустойки до 59 038 руб., с учетом того, что неустойка подлежит начислению за период с 05.01.2021 по 31.03.2022 на сумму долга помесячно.

Таким образом, обоснованным признано требование о взыскании неустойки в размере 59 038 руб.

Суд также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды оборудования N А07/2020 от 01.11.2020 мнимой сделкой на основании положений статьи 170 ГК РФ в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Проанализировав условия договора аренды оборудования N А07/2020 от 01.11.2020, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе акт приемки оборудования, акт возврат оборудования от 31.09.2021, учитывая внесение арендатором арендной платы по договору в размере 1 500 000 руб., суд установил, что стороны имели намерения исполнять и фактически исполняли договор аренды оборудования N А07/2020 от 01.11.2020.

Поведение сторон оценивается судом как направленное на создание правовых последствий характерных для арендных отношений и соответствующих условиям спорного договора аренды.

Судом установлено, что договор от имени ООО "Полистирол-Трейд" подписан директором Дульцевым А.А., от имени ИП Белобородовой Е.А. - лично Белобородовой Е.А. Полномочия лиц, подписавших договор от имени арендатора и арендодателя, не оспариваются.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания договора аренды мнимой сделкой.

Приведенные в обоснование встречного иска обстоятельства о том, что общество "Полистирол-Трейд" производило оплату по договору аренды оборудования, но эта оплата осуществлялась в счет погашения задолженности ООО "Полистирол-Трейд" по договору поставки от 01.12.2018 в адрес ООО "ПластИнвест" - взаимосвязанной организации по отношению к ИП Белобородовой Е.А., не признаны судом достаточными для того, чтобы полагать договор ничтожным по основанию мнимости.

В материалы дела представлены документы по каждому из договоров.

Фактически договор поставки от 01.12.2018, заключенный между ООО "ПластИнвест" и ООО "Полистирол-Трейд", и договор аренды оборудования N А07/2020 от 01.11.2020, заключенный между ИП Белобородовой Е.А. и ООО "Полистирол-Трейд", являются самостоятельными договорами.

Мнение ответчика о том, что ИП Белобородова Е.А. и ООО "ПластИнвест" являются взаимосвязанными лицами, само по себе не может являться основанием для признания договора аренды оборудования N А07/2020 от 01.11.2020 мнимой сделкой.

В представленных платежных поручениях на общую сумму 1 500 000 руб. по внесению арендных платежей содержится ссылка на оплату именно по спорному договору аренды.

Учитывая отсутствие каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным (ничтожной) сделкой (мнимым), с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, необходимость установления оборудования в натуре, установления оснований права пользования, владения и распоряжения предпринимателем предметом договора аренды, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика по первоначальному иску об истребовании доказательств апелляционным судом отклоняются, поскольку, рассмотрев заявленные ходатайства, суд, указав, что обстоятельства, в подтверждение которых ответчик просит истребовать обозначенные доказательства, не имеют существенного значения для рассматриваемого спора, а также принимая во внимание наличие достаточного количества раскрытых и представленных доказательств, правомерно отказал в его удовлетворении.

Доказательств, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "ФИТ ВЭЙ" и ООО "ПластИнвест" не приведено. Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанных лиц не имеется. Отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ФИТ ВЭЙ" и ООО "ПластИнвест" следует также признать обоснованным.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года по делу N А60-26592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова