Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 02АП-10838/22 по делу N А29-9167/2022

г. Киров

12 января 2023 г.

Дело N А29-9167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2022 по делу N А29-9167/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Идеал" (ОГРН 1171101006779; ИНН 1102079837)

к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Белозеровой Юлии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Моториной Марине Валерьевне,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Ухталифт", Министерство внутренних дел по Республике Коми, открытое акционерное общество "Водоканал", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми,

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Идеал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Белозеровой Юлии Владимировны (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП Белозерова Ю.В.), выразившегося в неприостановлении исполнительных производств от 06.06.2022 N 115752/22/11003-ИП, N 115753/22/11003-ИП, N 115756/22/11003-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство постановлением N 11003/22-333896 от 07.06.2022, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ухталифт" (далее - ООО "Ухталифт"), Министерство внутренних дел по Республике Коми, открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми, в качестве соответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Моторина Марина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2022 бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Белозеровой Ю.В., выразившееся в неприостановлении исполнительных производств от 06.06.2022 N 115752/22/11003-ИП, N 115753/22/11003-ИП, N 115756/22/11003-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство постановлением N 11003/22-333896 от 07.06.2022, признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, так как на Общество не распространяются нормы статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами", статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"".

Заявитель, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 по делу N А29-12971/2021 с Общества в пользу ООО "Ухталифт" взыскано 879 000 руб. долга, 315 045 руб. пеней, пени, начисленные на сумму долга в размере 879 000 руб. за период с 01.11.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 24 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС 039969180 от 31.01.2022, на основании которого ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство N 115753/22/11003-ИП от 06.06.2022.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2022 по делу N А29-16176/2021 с Общества в пользу ОАО "Водоканал" взыскано 704 531 руб. задолженности, а также неустойка, начисленная на сумму долга 610 000 руб. исходя из 0,5% за каждый день просрочки за период с 02.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС 036937725 от 23.03.2022, на основании которого ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство N 115752/22/11003-ИП от 06.06.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2021 по делу N А29-8665/2021 с Общества в пользу ООО "Ухталифт" взыскано 1 096 935 руб. 60 коп. задолженности, 125 875 руб. 52 коп. пеней по состоянию на 31.07.2021 и далее по день фактического исполнения исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также 30 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС 039956875 от 25.10.2021, на основании которого ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство N 115756/22/11003-ИП от 06.06.2022.

Постановлением от 07.06.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте объединил исполнительные производства N 115753/22/11003-ИП, N 115752/22/11003-ИП, N 115756/22/11003-ИП в сводное исполнительное производство, исполнительному производству присвоен N 115756/22/11003-СД.

Постановлениями от 01.09.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте передал исполнительные производства N 115753/22/11003-ИП от 06.06.2022, 115752/22/11003-ИП от 06.06.2022, N 115756/22/11003-ИП от 06.06.2022 в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления. 23.09.2022 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления принял к производству вышеуказанные исполнительные производства.

Посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП, выразившееся в неприостановлении исполнительных производств от 06.06.2022 N 115752/22/11003-ИП, N 115753/22/11003-ИП, N 115756/22/11003-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство постановлением N 11003/22-333896 от 07.06.2022, не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Белозеровой Ю.В., выразившееся в неприостановлении исполнительных производств от 06.06.2022 N 115752/22/11003-ИП, N 115753/22/11003-ИП, N 115756/22/11003-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство постановлением N 11003/22-333896 от 07.06.2022, отказал в удовлетворении требования о приостановлении исполнительных производств от 06.06.2022 N 115752/22/11003-ИП, N 115753/22/11003-ИП, N 115756/22/11003-ИП.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон N 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В пункте 2 постановления перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего постановления не распространяется; заявитель к указанным лицам не относится.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В рассматриваемом случае имущественные требования ООО "Ухталифт", ОАО "Водоканал" возникли до введения моратория, и Общество не заявило отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, на заявителя распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство в отношении указанного должника подлежало приостановлению.

Доводы Управления об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм законодательства.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприостановлении исполнительных производств, противоречит требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2022 по делу N А29-9167/2022 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2022 по делу N А29-9167/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева