Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 20АП-8602/22 по делу N А62-2534/2022

г. Тула

12 января 2023 г.

Дело N А62-2534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Родник-Строй" (ОГРН 1156733004560, ИНН 6726021682) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Империя ЖБИ" (ОГРН 1187746134707, ИНН 7725421986) - Кондрашовой М.А. (доверенности от 05.04.2022 и от 17.04.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Трансмаш" (ОГРН 1066726016675, ИНН 6704009579) и третьих лиц - публичного акционерного общества "Сафоновский сельский строительный комбинат" (ОГРН 1106726000996, ИНН 6726015022), общества с ограниченной ответственностью "Троя" ОГРН 1156733004020, ИНН 6726021594) и индивидуального предпринимателя Кашанина Алексея Николаевича (ОГРНИП 305525613900661), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмаш" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2022 по делу N А62-2534/2022 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансмаш" в лице конкурсного управляющего Максютова Дениса Петровича обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник-Строй" об истребовании и передаче в конкурсную массу бетонного завода "БАЗ-2", 2015 года выпуска, в составе:

- конвейера винтового (Россия) - 2 шт.,

- металлоконструкций 3-х бункеров с подогревом инертных материалов (Россия) - 1 шт.,

- бетоносмесителя Р-1500 со скипом планетарный (Италия) - 1 шт.,

- удлинителя направляющих скипа (Россия) - 1 шт.,

- дозатора весового цемента (Россия) - 1 шт.,

- затвора с пневмоцилиндром, пневмовибратора и шкафа подготовки воздуха (Россия) - 1 шт.,

- ленточного конвейера (питателя) (Россия) - 3 шт.,

- оборудования для дозировки воды (Россия) - 1 шт.,

- оборудования для дозирования жидких добавок (Россия) - 1 шт.,

- весового конвейера инертных ЛК-5 с автоматизированной подачей инертных в трёхбункерную установку в составе: конвейера ленточной подачи инертных и приёмного бункера с лотковым виброзатвором, горизонтального реверсивного ленточного конвейера для распределения инертных по бункерам, механизма для смещения горизонтального реверсивного ленточного конвейера, площадки для обслуживания горизонтального реверсивного ленточного конвейера (Россия) - 1 шт.,

- весового дозатора (Россия) - 3 шт.,

- системы управления БСУ (Россия) - 1 шт.,

- воронки (Россия) - 1 шт.,

- площадки под смеситель - 1 шт.,

- силоса для цемента (Россия) - 2 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Империя ЖБИ", публичное акционерное обществе "Сафоновский сельский строительный комбинат", (далее - ПАО "СССК"), общество с ограниченной ответственностью "Троя" и индивидуальный предприниматель Кашанин Алексей Николаевич.

Решением суда от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Трансмаш" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается то, что судебными актами по делам N А40-211686/16, N А62-5242/2018, N А62-3577/2016 не установлен факт отсутствия у ООО "Трансмаш" права собственности на спорное оборудование и законное владение им ответчиком. Утверждает, что документы, подтверждающие поставку оборудования истцу, были собраны и представлены конкурсным управляющим (договор поставки от 15.05.2015 N 202/22 между ООО "Трансмаш" и ЗАО "Вибропресс", счета-фактуры, товарные накладные, доказательства поставки части оборудования на территорию ПАО "СССК" (Смоленская обл., г. Сафоново, 297 км. автодороги "Москва-Минск") (транспортные накладные, фотографии смонтированного оборудования)). Поясняет, что названные документы предоставлены производителем оборудования лишь в 2021 году и при рассмотрении предыдущих споров не исследовались. Сообщает, что факт нахождения спорного имущества на территории и во владении ответчика установлен материалами проверки МО МВД России "Сафоновский" (КУСП 6604 от 01.09.2021), в ходе которой производитель оборудования (ООО "Вибропресс") подтвердил факт доставки номерного агрегата Р15Т08 N 14990, 2015 года выпуска, в рамках договора поставки от 15.05.2015 N 202/22. Считает, что инвентаризационная ведомость, представленная ответчиком в обоснование приобретения бетонного завода на торгах при банкротстве ПАО "СССК", не может являться надлежащим доказательством наличия права собственности ПАС "СССК", поскольку конкурсный управляющий ПАО "СССК" неоднократно указывал на отсутствие бетонного завода БАЗ-2 в конкурсной массе ПАО "СССК", а спорное имущество, приобретенное истцом в 2015 году за 17 889 тыс. рублей, не могло учитываться на балансе ПАО "СССК" по стоимости 436 440,67 рублей, так как срок его полезного использования составляет 30 лет. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении по делу товароведческой экспертизы для установления тождества между приобретенным истцом имуществом и имуществом, находящимся на территории ПАО "СССК". Выражает несогласие с выводом суда о невозможности идентификации спорного имущества, указываая, что в его составе находится агрегат с уникальным номером.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - "Империя ЖБИ", возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Истец и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица - "Империя ЖБИ", судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица - "Империя ЖБИ", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2018 по делу А62-3107/2018 ООО "Трансмаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда по делу о банкротстве от 30.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Обращаясь с иском, конкурсный управляющий сослался на то, что в ходе конкурсного производства стало известно о заключении договора поставки от 13.05.2015 N 202/22 между ООО "Трансмаш" (поставщик), АО "Объединенная лизинговая компания" (покупатель) (далее - АО "ОБЛИК") и ОАО "СССК" (лизингополучатель), по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить разработать технологический проект, выполнить шеф-монтажные, пуско-наладочные и другие работы линии "Тенсиленд" и бетонного завода "БАЗ-2", а покупатель обязался оплатить и принять оборудование и выполненные работы. Покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, с которым заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 13.05.2015 N 03-2015/Л

В приложении N 5 к договору поставки предусматривалось, что поставляемое оборудование (бетоносмесительный завод "БАЗ-2") включает в себя следующие составляющие: конвейер винтовой (Россия) - 2 шт., металлоконструкция 3-х бункеров с подогревом инертных материалов (Россия) - 1 шт., бетоносмеситель Р-1500 со скипом планетарный (Италия) - 1 шт., удлинитель направляющих скипа (Россия) - 1 шт., дозатор весового цемента (Россия) - 1 шт., затвор с пневмоцилиндром, пневмовибратор, шкаф подготовки воздуха (Россия) - 1 шт., ленточный конвейер (питатель) (Россия) - 3 шт., оборудование для дозировки воды (Россия) - 1 шт., оборудование для дозирования жидких добавок (Россия) - 1 шт., весовой конвейер инертных ЛК-5 с автоматизированной подачей инертных в трехбункерную установку - 1 шт. (в составе: конвейер ленточной подачи инертных и приемный бункер с лотковым виброзатвором, горизонтальный реверсивный ленточный конвейер для распределения инертных по бункерам, механизм для смещения горизонтального реверсивного ленточного конвейера, площадка для обслуживания горизонтального реверсивного ленточного конвейера (Россия)), весовой дозатор (Россия) - 3 шт., система управления БСУ (Россия) - 1 шт., воронка (Россия) - шт., площадка под смеситель - 1 шт., силос для цемента (Россия) - 2 шт.

С целью исполнения принятых на себя обязательств ООО "Трансмаш" 15.05.2015 заключило с производителем оборудования (ЗАО "Вибропресс") договор N 202/22, согласно которому ЗАО "Вибропресс" приняло обязательства изготовить, отгрузить, изготовить технологический проект, выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные и другие работы технологической линии "Тансиленд" и бетонного завода "БАЗ-2".

Для выполнения работ по монтажу оборудования, приобретённого у ЗАО "Вибропресс", на территории ПАО "СССК", ООО "Трансмаш" 05.05.2017 заключило договор подряда с ООО "Стройбыт", стоимостью 2 570 000 рублей.

По утверждению истца, оборудование было поставлено им, как поставщиком, на территорию ПАО "СССК", смонтировано там же.

В подтверждение данного обстоятельства ООО "Трансмаш" сослалось на отражение в переданных в 2016 и в 2017 годах в налоговый орган декларациях сведений (суммы) о наличии на балансе запасов на сумму 100 062 т.р. (в 2016 году) и 104 740 т.р. (в 2017 году) (учтено приобретенное, но не смонтированное оборудование); передачу прежним руководством ООО "Трансмаш" арбитражному управляющему расшифровки запасов по состоянию на 31.12.2017 в виде оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета 10 и 41, в которой указаны элементы (составные части) бетонного завода "БАЗ-2" и материалы для его установки; при анализе движения денежных средств по счету ООО "Трансмаш", открытого в банке ВТБ, установлены перечисления ЗАО "Вибропресс" в общей сумме 48 908 325,00 рублей (19.05.2015 - 26 084 440 рублей; 01.06.2015 - 10 000 000 рублей; 04.06.2015 - 12 823 885 рублей).

В связи с этим конкурсным управляющим предпринимались попытки поиска и определения местонахождение имущества, приобретенного ООО "Трансмаш" у ЗАО "Вибропресс" по договору поставки от 13.05.2015 N 202/22.

В процессе указанной деятельности от конкурсного управляющего ПАО " СССК" 26.06.2020 поступило письмо, в котором он сообщил, что при повторном осмотре активов ПАО "СССК" установлено, что на территории ПАО "СССК" располагается имущество, которое может иметь отношение к заключенным договорам лизинга от 13.05.2015 и поставки от 13.05.2015 N 202/22.

В связи с получением данной информации конкурсным управляющим ООО "Трансмаш" по согласованию с конкурсным управляющим ПАО "СССК" Михайловым А.В. 08.12.2020 произведен осмотр территории комбината и обнаружено смонтированное и используемое в производстве оборудование, идентифицированное как бетонный завод "БАЗ-2". Указанное оборудование включено в конкурсную массу ООО "Трансмаш"; сведения об обнаружении оборудования сообщены конкурсному управляющему ПАО "СССК", возражений от которого не последовало.

В последующем указанное оборудование было оценено, проведены мероприятия по его продаже, определен покупатель (ИП Кашанин А.Н.).

С целью передачи оборудования покупателю, организации работ по его демонтажу и вывозу, представитель конкурсного управляющего ООО "Трансмаш", по согласованию с конкурсным управляющим ПАО "СССК" 01.09.2021 прибыл на территорию ПАО "СССК", однако лица, осуществляющие хозяйственную деятельность на территории ПАО "СССК", воспрепятствовали демонтажу и вывозу бетонного завода "БАЗ-2", в связи с чем в МО МВД России "Сафоновский" было подано соответствующее заявление.

В ходе проверки указанного заявления дважды проводился осмотр бетонного завода, расположенного на территории ПАО "СССК", в том числе с участием специалиста ООО "Вибропресс", который идентифицировал оборудование как бетонный завод "БАЗ-2", поставленный ООО "Вибропресс" по договору от 15.05.2015.

Опрошенный при проведении проверки генеральный директор ООО "Стройбыт" Быков Д.Н. пояснил, что заключил с ООО "Трансмаш" договор от 05.05.2017 на наладку оборудования бетоносмесительного завода "БАЗ-2" и сообщил, что указанный завод в полной комплектации находился на территории ПАО "СССК".

В ходе проверки органом МВД установлено, что оборудование бетонного завода "БАЗ-2" в настоящее время находится в эксплуатации ООО "Родник-Строй", которое утверждает, что оборудование было принято им от ООО "Империя ЖБИ", самостоятельно смонтировано и доукомплектовано за счет ООО "Родник-Строй", данное оборудование ранее было включено в конкурсную массу ПАО "СССК".

По результатам проверки правоохранительным органом сделан вывод, что часть оборудования, находящегося на территории ПАО "СССК", относится к поставленному по договору от 15.05.2015 N 202/22. При этом в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на наличие спора хозяйствующих субъектов, подлежащего разрешению в суде.

Ссылаясь на то, что спорное имущество незаконно удерживается ответчиком, ООО "Трансмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В пункте 36 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение наличия прав на спорное имущество истцом представлены следующие доказательства:

договор поставки от 13.05.2015 N 202/22 между ООО "Трансмаш", АО "ОБЛИК", ОАО "СССК";

договор поставки от 15.05.2015 N 202/22 между ООО "Трансмаш" и ЗАО "Вибропресс";

договор подряда от 05.05.2017 между ООО "Трансмаш" и ООО "Стройбыт";

письма конкурсного управляющего ПАО "СССК" А. В. об отсутствии такого оборудования в конкурсной массе;

протокол осмотра места происшествия от 01.09.2021;

материалы проверки МО МВД России "Сафоновский" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Трансмаш" (КУСП 6604 от 01.09.2021);

счета-фактуры, товарные накладные, выданными ЗАО "Вибропресс";

транспортные накладные, подписанные ЗАО "Вибропресс" и ОАО "СССК".

Возражая против исковых требований и обосновывая законность своего законного владения, ответчик сослался на приобретение на торгах в процессе банкротства ПАО "СССК" в составе имущества по лоту N 1, бетоносмесительного цеха (договор купли-продажи от 18.03.2022).

Проверяя указанные возражения, судом установлено, что истец не доказал своего права собственности на спорное имущество.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-211686/2016 договор поставки от 13.05.2015 N 202/22 расторгнут в связи с существенным нарушением ООО "Трансмаш" его условий и с него в пользу АО "Межрегиональная лизинговая компания", которому согласно договорам уступки права от 30.08.2016 N Ц-30/08/1 и от 30.08.2016 N Ц-30/08/2 от АО "ОБЛИК" были уступлены права по указанному договору, взыскано 88 010 617 рублей 87 копеек основного долга, 8 801 061 рубль 79 копеек неустойки и 8 817 202 рублей 95 копеек убытков.

При рассмотрении названного дела судом был отклонен, как не подтвержденный документально, и заявленный в настоящей жалобе довод о частичной поставке оборудования в адрес лизингополучателя.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-211686/2016, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П, не требуют дополнительного доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расторжение договора поставки от 13.05.2015 N 202/22, при недоказанности факта поставки, исключает возникновение юридических последствий в виде возникновения права собственности на спорное имущество.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В данном случае доказательств того, что при судебном расторжении договора поставки от 13.05.2015 N 202/22 нарушена эквивалентность в отношениях сторон, не имеется; из решения суда по делу N А40-211686/2016 этого не следует.

Напротив, судом установлено, что на стадии исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-211686/2016 утверждено мировое соглашение, в рамках которого ООО "Трансмаш", как должником, в пользу АО "Межрегиональная лизинговая компания" осуществлялись выплаты в размере 4 600 000 рублей, непогашенной осталась задолженность по состоянию на 19.09.2019 в сумме 83 410 617 рублей 87 копеек.

Таким образом, взыскание денежных средств с истца, как поставщика, по расторгнутому судом договору, свидетельствует о неподтвержденности поставки товара.

Кроме того, судом учтено, что в деле N А62-3577/2016 установлено, что при заключении договора уступки права требования от 30.08.2016 N Ц-30/08/2 (требования по договору поставки от 13.05.2015 N 202/22 к ООО "Трансмаш") АО "ОБЛИК" по акту приема-передачи передало АО "Межрегиональная лизинговая компания", как правопреемнику лизингодателя, и договор залога от 01.06.2015, предмет которого (перечень залогового имущества) совпадает со спецификацией оборудования к договору поставки. При этом ни решение по делу N А40-211686/2016 о взыскании лизингодателем с поставщика неосновательно полученных в оплату за подлежащее поставке оборудование денежных средств, ни определение о введении наблюдения в отношении ООО "Трансмаш", основанное на указанном решении, сведений о залоговых правоотношениях не содержат. При рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве лизингополучателя ПАО "СССК" также отсутствуют сведения об отношениях залога предмета лизинга.

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А62-3577/2016 указано, что непредставление АО "Межрегиональная лизинговая компания" сведений о реализации прав залогодержателя в отношении предмета лизинга является отклонением от стандарта разумного и осмотрительного поведения и не может возлагать на ПАО "СССК"", как лизингополучателя, бремя возмещения убытков, вызванных невозможностью поставщика возвратить уплаченные ему за предмет лизинга денежные средства в результате банкротства последнего.

При рассмотрении дела N А62-3577/2016 конкурсным управляющим ООО "Трансмаш" в суд апелляционной инстанции представлен отчет, согласно которому сформированная конкурсная масса ООО "Трансмаш" имеет материальные внеоборотные активы в размере 372 000 рублей, запасы в сумме 83 595 000 рублей, денежные средства в размере 5 635 000 рублей, запасы в сумме 83 959 000 рублей в виде установленного оборудования, сведений о реализации которого нет; данное оборудование является предметом залога в пользу АО "Межрегиональная лизинговая компания"; поведение АО "Межрегиональная лизинговая компания" причиняет вред иным кредиторам лизингополучателя - ПАО "СССК", необоснованно уменьшая возможность удовлетворения их требований за счет конкурсной массы лизингополучателя. Ввиду отсутствия сведений о месте нахождения заложенного имущества, не принятия разумных мер для контроля за предметами залога со стороны первоначально АО "ОБЛИК", а затем - АО "Межрегиональная лизинговая компания", суд пришел к выводу о необоснованности требований АО "Межрегиональная лизинговая компания" о привлечении должника к гражданско-правовой ответственности в виде возложении обязанности возместить убытки, причиненные неисполнением договора поставки.

Факт отсутствия спорного оборудования на производственной площадке ответчика подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2019 по делу N А62-5242/2018. Этим же решением сделан вывод о том, что спорное оборудование, согласно условиям договора, должно было поставляться новым, а не бывшим в употреблении (как то следует из заявлений истца о том, что оно первоначально использовалось ПАО "СССК"); оборудование, являющееся технически сложным и многосоставным, не могло передаваться истцом ответчику без технической и сертификационной документации; видео-фиксацией от 14.11.2018 подтверждено, что имеющееся оборудование не используется ответчиком и не может быть использовано по причине отсутствия подведения газа на территорию предприятия; на заводе нет ни оборудования в виде технологической линии "Тенсиланд", ни бетоносмесительного автоматизированного завода ("БАЗ-2").

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62- 3107/2018 признан недействительным договор подряда от 05.05.2017, заключенный между истцом и ООО "Стройбыт" на монтаж оборудования по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, 297 км автомагистрали "Москва-Минск". При этом в рамках указанного дела истец обосновывал свою позицию том, что ООО "Стройбыт" не могло осуществить монтажные работы по причине отсутствия материальной базы и работников; акт приема-передачи оборудования не подписывался, а подписывался только перечень осмотренного оборудования; ООО "Стройбыт" не получало и не монтировало оборудование.

При такой совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество в результате его поставки, а также нахождения оборудования на указанной в иске территории ПАО "СССК" (в связи с признанием недействительным договора подряда, которым предусматривался монтаж оборудования).

Довод истца о том, что доказательствами права собственности являются инвентаризационные ведомости, отклоняется как не основанный на разъяснениях, изложенных в пункте 36 постановления Пленума N 10/22, согласно которым факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении вышеуказанных судебных дел у конкурсного управляющего истца отсутствовали необходимые документы, эти документы были получены только в 2021 году, отклоняется как направленный на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам.

Кроме того, согласно сообщению с сайта ЕФРСБ от 03.09.2021 N 7270765 между ООО "Трансмаш" и ИП Кашаниным А.Н. заключен договор купли-продажи, предметом которого является бетонный завод "БАЗ-2" (в том числе: конвейер винтовой (Россия) - 2 шт., металлоконструкция 3-х бункеров с подогревом инертных материалов (Россия), бетоносмеситель Р-1500 со скипом планетарный (Италия), удлинитель направляющих скипа (Россия), дозатор весового цемента (Россия), затвор с пневмоцилиндром, пневмовибратор, шкаф подготовки воздуха (Россия), ленточный конвейер (питатель) - 3 шт., оборудование для дозировки воды, оборудование для дозирования жидких добавок, весовой конвейер инертных ЛК-5 с автоматизированной подачей инертных в трехбункерную установку в составе: конвейер ленточной подачи инертных и приемный бункер с лотковым виброзатвором; горизонтальный реверсивный ленточный конвейер для распределения инертных по бункерам; механизм для смещения горизонтального реверсивного ленточного конвейера; площадка для обслуживания горизонтального реверсивного ленточного конвейера, весовой дозатор - 3 шт., система управления БСУ, воронка, площадка под смеситель, силос для цемента - 2 шт.), в то время как предметом договора купли-продажи имущества по лоту N 1 от 18.03.2022, заключенного между ПАО "СССК" (продавец) и ответчиком (покупатель), является иное имущество (в частности, бетоносмесительный цех). Это же оборудование ранее передавалось ООО "СССК" в аренду ООО "Троя" по договору аренды от 15.03.2017.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что имущество, которое истребует истец, у ответчика отсутствует.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого к моменту рассмотрения дела в суде оно отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 постановления Пленума N 10/22).

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в назначении товароведческой экспертизы не принимается во внимание, поскольку, как указано выше, во владении ответчика находится иное имущество, а не то, на которое претендует истец. При этом, не соглашаясь с отказом суда в назначении экспертизы, истец в апелляционной инстанции такого ходатайства не заявляет, ввиду чего соответствующий довод не имеет значения.

Кроме того, как правильно указал суд, перечисленное в исковом заявлении имущество не имеет конкретных идентифицирующих признаков, указанные признаки относятся к родовым, не позволяют выделить его из массы однородных вещей, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что в состав оборудования входит агрегат с уникальным номером, не подтвержден допустимыми доказательствами. При этом один из элементов, являющихся частью единого объекта, в любом случае не может являться достаточным условием для его индивидуализации. При отсутствии последней экспертиза, о которой ходатайствовал истец в первой инстанции, также не могла бы подтвердить наличие и принадлежность оборудования именно ООО "Трансмаш".

Иные доводы заявителя выражают несогласие с оценкой судом конкретных обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки выводов суда не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2022 по делу N А62-2534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина