Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 05АП-6848/22 по делу N А51-6807/2020

г. Владивосток

13 января 2023 г.

Дело N А51-6807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания",

апелляционное производство N 05АП-6848/2022

на определение от 13.09.2022

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-6807/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

по делу по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" о взыскании убытков в размере 524 505,47 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ОАО "РЖД" в лице Восточно-Сибирской железной дороги, ООО "Валэнси", ООО "Трансойл", АО "РН-Транс",

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, ПАО "Первая Грузовая Компания") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - ответчик, ООО "Компас Ойл") о взыскании 524 505,17 руб. убытков, складывающихся из понесенных истцом расходов на вынужденную пропарку вагонов-цистерн в связи с неисполнением ответчиком обязанности по очистке и промывке принадлежащих истцу вагонов-цистерн после их выгрузки.

Определением Арбитражного суда Приморского края суда от 12.05.2020 исковое заявление ПАО "Первая Грузовая Компания" принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 05.08.2020 и от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД"), акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс"), общество с ограниченной ответственностью "Валэнси" (далее - ООО "Валэнси"), общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл").

Решением суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 512 940,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 193 руб.; производство по делу в части взыскания убытков на сумму 11 565 руб. по вагону N 53866539 прекращено; ПАО "Первая Грузовая Компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 207,90 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.04.2020 N 19874.

По делу выдан исполнительный лист на взыскание ущерба серии ФС 023519064.

ООО "Компас Ойл" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 14.12.2021 сроком на 11 месяцев.

Определением от 13.09.2022 суд предоставил ООО "Компас Ойл" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 по делу N А51-6807/2020 на основании исполнительного листа серии ФС 023519064 (ИП от 10.06.2022 N 65126/22/25043- СД) на сумму оставшейся задолженности в размере 505 223,03 руб. на срок 11 месяцев с ежемесячным погашением задолженности в сумме платежа в размере 45 929,37 руб. начиная с 01.10.2022 по 01.09.2023.

Обжалуя определение от 13.09.2022 в апелляционном порядке, ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - апеллянт) просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В доводах жалобы апеллянт указал, что приведенные заявителем обстоятельства, в том числе тяжелое материальное положение должника, не являются основанием для предоставления рассрочки, а предоставление рассрочки ответчику при таких обстоятельствах ущемляет права взыскателя, поскольку истцом понесены реальные убытки из-за действий ответчика. Апеллянт привел довод о том, что отсутствие у должника денежных средств, не является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество ответчика в рамках исполнительного производства. По тексту жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции не обосновал разумность срока рассрочки в 11 месяцев с учетом принципа равноправия сторон и соблюдения баланса интересов. Полагал, что исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, заявитель не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя ущемлены меньше, чем интересы должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба ПАО "Первая Грузовая Компания" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.12.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "Первая Грузовая Компания" отложено в судебное заседание на 11.01.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Компас Ойл" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, суд удовлетворил заявленные ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. При этом лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно лицу, обращающемуся с заявлением о расрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Соответственно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Должник, обратившийся за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка или рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. При этом необходимо исходить из того, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки ответчик указал, что в настоящее время на счету организации не достаточно средств для единовременного погашения имеющейся задолженности, в связи с чем ООО "Компас Ойл" не имеет возможности исполнить решение судебного акта в установленный срок в полном объеме. Также заявитель отметил, что ООО "Компас Ойл" является организацией, осуществляющей обслуживание нефтебазы, являющейся опасным производственным объектом и организацией, снабжающей население Приморского края моторным топливом через АЗС.

В связи с тяжелым материальным положением, а также необходимостью исполнения текущих платежей, ежемесячных платежей для нормальной жизнедеятельности организации (выплата заработной платы и начислений на нее, налогов и иных платежей), по мнению заявителя, имеются основания для предоставления рассрочки.

Оценив названные доводы, принимая во внимание, что основным видом деятельности должника является деятельность по хранению и складирование жидких или газообразных грузов (ОКВЭД 52.10.2), учитывая осуществление ООО "Компас Ойл" обслуживание нефтебазы, являющейся опасным производственным объектом и организацией, снабжающей население Приморского края моторным топливом через АЗС, недостаточность у заявителя средств на счете для единовременного погашения имеющейся задолженности, принимая во внимание специфику деятельности организации, относящейся к субъектам малого предпринимательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Компас Ойл" о рассрочке исполнения решения суда от 14.12.2021 по делу N А51- 6807/2020.

При этом судом первой инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении от 08.12.2016 N 306-ЭС16-8155, в соответствии с которой Верховный Суд Российской Федерации отметил исключительность в предоставлении рассрочки, в том числе и в отношении ее периода и установление судами применительно к обстоятельствам конкретного дела, в соответствии с которой судам необходимо учитывать объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а также стабилизацию положения со взаиморасчетами сторон с тенденцией к улучшению.

С учетом приведенной правовой позиции, при оценке таких причин и обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Аналогичные разъяснения приведены в письме Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание затруднительность исполнения решения суда, с учетом тяжелого материального положения ответчика, осуществляющего обслуживание нефтебазы, являющейся опасным производственным объектом и организацией, снабжающей население Приморского края моторным топливом через АЗС, пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения будет способствовать реальному исполнению обязательства в разумный срок с учетом интересов сторон.

Учитывая размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, принимая во внимание реальные действия ответчика по принятию мер по погашению долга, установив, что рассрочка исполнения судебного акта представляется единственно возможным способом реального исполнения решения, суд первой инстанции предоставил ООО "Компас Ойл" рассрочку исполнения решения по делу N А51-6807/2020 на срок 11 месяцев с ежемесячным погашением задолженности в сумме 45 929,37 руб., начиная с 01.10.2022 по 01.09.2023.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылками на иное имущество, принадлежащее ответчику, апелляционный суд отмечает, что апеллянт, приводя указанный довод, в то же время не представил суду доказательств того, что указанное имущество, учитывая обслуживание ответчиком нефтебазы, снабжающей население Приморского края моторным топливом через АЗС, не используется в производственной деятельности ООО "Компас Ойл".

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доказательства того, что общество злоупотребляет правом и что рассрочка решения суда направлена на неисполнение судебного акта, отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2022 по делу N А51-6807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

М.Н. Гарбуз