Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 03АП-6156/22 по делу N А69-2616/2022

г. Красноярск

13 января 2023 г.

Дело N А69-2616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рвадзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Казакова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" сентября 2022 года по делу N А69-2616/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее по тексту - административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Гудрон" Казакова Сергея Владимировича 26.09.1973 года рождения, уроженца с. Коптевка Новоспасского района Ульяновской области (ИНН 19101020220, СНИЛС 067-727-532-99), зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. К. Станиславского, д 29А, являющегося членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих и конкурсным управляющим ГУП "Гудрон", далее по тексту - конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.09.2022 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва удовлетворено, арбитражный управляющий Казаков Сергей Владимирович привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Казаков С.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что по первому, второму, третьему эпизоду Управление Росреестра по Республике Тыва неверно указало время совершения административного правонарушения. Кроме того, по данным эпизодам полностью не отражен обязательный аспект места совершения правонарушения. По четвертому эпизоду Управление Росреестра по Республике Тыва сформулировало в протоколе об административном правонарушении не существующее событие правонарушения, при отсутствии которого по своей природе не могут существовать ни время, ни место совершения правонарушения. По Пятому эпизоду Управление Росреестра по Республике Тыва также сформулировало в протоколе об административном правонарушении не существующее событие правонарушения, не указав при этом также ни время, ни место совершения административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 202, 205 АПК РФ, пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", пункта 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении составлен ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва Саая А.С., следовательно, уполномоченным лицом, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности надлежащим образом извещенного о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами. Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния; влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Из протокола следует, что арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 213.28 и пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока проведения собраний кредиторов должника; не представлении кредиторам отчетов о своей деятельности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника; не внесении сведений о проведении инвентаризации в ЕФРСБ; в нарушении порядка составления конкурсным управляющим Казаковым С.В. отчетов о своей деятельности и отражении в них недостоверной информации; не принятие мер по оспариванию в судебном порядке подозрительных сделок должника.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2021 по делу N А69-962/2019 Государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Гудрон" (ИНН 171702165355, ОГРН 1032401405948, 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, д.137, офис 7) (далее по тексту - ГУП РТ "Гудрон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Казаков С.В.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и входе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При проведении процедур банкротства организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Административным органом установлено, что конкурсным управляющим Казаковым С.В. не исполнена обязанность по проведению собраний кредиторов и предоставлению собраниям кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника за период с 28.05.2021 по 10.08.2022.

Иная периодичность проведения собрания кредиторов ГУП "Гудрон" собранием кредиторов должника не устанавливалась.

В процедуре конкурсного производства периодичность проведения собраний кредиторов связана, прежде всего, с необходимостью представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий Казаков С.В. обязан предоставлять отчет собраниям кредиторов ГУП "Гудрон" и проводить собрания кредиторов должника не реже 1 раза в три месяца.

Между тем, конкурсным управляющим Казаковым СВ. было организовано и проведено собрание кредиторов должника лишь 10.08.2022 с повесткой дня: "1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства".

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде Республики Тыва N А69-962/2019, скриншотом сведений из ЕФРСБ подтверждается факт нарушения конкурсным управляющим Казаковым С.В. требования Закона о банкротстве по представлению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства собранию кредиторов должника ГУП "Гудрон" за период с 28.05.2021 по 10.08.2022, поскольку в данный период конкурсным управляющим Казаковым СВ. собрания кредиторов не проводились, отчеты кредиторам не предоставлялись.

Таким образом, конкурсным управляющим Казаковым С.В. не исполнена обязанность по созыву и проведению собраний кредиторов должника, представлению отчетов о своей деятельности в установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срок.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок инвентаризации имущества определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), в пункте 1.4 которых сформулирована цель названного действия, состоящая в выявлении фактического наличия имущества, сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверке полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими кредиторами и дебиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (пункт 3.44 Методических указаний).

В силу пункта 3.48 Методических указаний, инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить: а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы; б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям; в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности. При отсутствии документального подтверждения наличия данной дебиторской задолженности об этом указывается в акте инвентаризации, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данной бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4 Методических указаний).

Подтвержденные активы должны быть арбитражным управляющим признаны подлежащими включению в конкурсную массу должника, соответственно подвергнуты инвентаризации и, дальнейшему взысканию либо реализации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто 28.05.2021, между тем, в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Казаковым С.В. в течение 3-х месяцев инвентаризация имущества должника до 28.08.2021 не проведена, в Арбитражный суд Республики Тыва конкурсный управляющий Казаков С.В. с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества ГУП "Гудрон" не обращался.

Из представленных в Арбитражный суд Республики Тыва Казаковым С.В. ходатайства о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего ГУП "Гудрон" от 01.06.2022 исх.N 3-АС и ходатайства о продлении срока конкурсного производства от 01.06.2022 исх.N 4-АС следует, что инвентаризация имущества должника им проведена 31.05.2022, а началась 31.05.2021.

Поскольку инвентаризация в отношении ГУП "Гудрон" в полном объеме в течение трех месяцев со дня введения конкурсного производства не проведена, судебного акта о продлении срока проведения инвентаризации материалы дела о банкротстве N А69-962/2019 не содержат, приказы о проведении инвентаризации, продлении сроков инвентаризации направлены в Арбитражный суд конкурсным управляющим Казаковым С.В. лишь 01.06.2022, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Казаков С.В. нарушил срок проведения инвентаризации имущества должника.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Административным органом установлено, что акты инвентаризации N 1, N 2, N 3 составлены и подписаны арбитражным управляющим Казаковым С.В. 31.05.2022, однако сведения о результатах инвентаризации в ЕФРСБ не включены.

Представление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов является формой контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего.

На основании пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе; о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Административным органом установлено, что конкурсным управляющим Казаковым С.В. не соблюдены общие правила составления отчета, а именно: в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства ГУП "Гудрон" от 31.05.2022 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, и о ходе и результатах оценки имущества должника" не отражена информация о проведенной 11.02.2021 оценке имущества должника, т.к. материалы дела N А69-962/2019 содержат отчет N 133-02/21.

Согласно сведениям уполномоченного органа у должника находились в собственности, зарегистрированные транспортные средства: FORD FOCUS 2013 года выпуска и TOYOTA TOWN АСЕ NOAH 1999 года выпуска, которые были сняты с учета 31.07.2018 и 16.11.2021.

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (абзацы второй, третий пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве); принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Между тем, конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию сделок по передаче вышеназванных автомобилей третьим лицам, защите имущества должника.

Сведения об автомобиле TOYOTA TOWN АСЕ NOAH 1999 года выпуска не включены в инвентаризационную опись от 31.05.2022 N 1, а также в сведения о ходе реализации имущества должника Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (о результатах проведения конкурсного производства) от 31.05.2022.

Таким образом, несоблюдение конкурсным управляющим Казаковым С.В. предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 12, пунктами 1 и 4 статьи 143, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, подтверждено материалами дела, а именно: решением Арбитражного суда Республики Тыва о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего от 28.05.2021 по делу N А69-962/20219; определением Арбитражного суда Республики Тыва о продлении срока конкурсного производства от 21.12.2021 по делу N А69-962/20219; информацией уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ГУП "Гудрон" Казаковым Сергеем Владимировичем возложенных на него обязанностей от 16.05.2022 N 22-20/6469@; письмом уполномоченного органа о проведении очередного собрания кредиторов должника от 11.03.2022 N б/н; скриншотом сообщений ЕФРСБ за период с 31.05.2021 по 27.07.2022; сообщением о собрании кредиторов ГУП "Гудрон", включенным в ЕФРСБ 27.07.2022 N 9298868; отчетом конкурсного управляющего Казакова СВ. о своей деятельности (о результатах проведения конкурсного производства) от 31.05.2022; отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.05.2022; ходатайством конкурсного управляющего Казакова СВ. о продлении срока конкурсного производства от 01.06.2022 исх.N 4-АС; ходатайством о приобщении к материалам дела Отчета конкурсного управляющего ГУП РТ "Гудрон" от 01.06.2022 исх.N 3-АС; приказом о проведении инвентаризации от 31.05.2021 N 1; приказом о продлении сроков проведения инвентаризации от 31.08.2021 N 2; приказом о продлении сроков проведения инвентаризации от 31.12.2021 N 3; инвентаризационной описью основных средств от 31.05.2022 N 1; актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 31.05.2022 N 2; актом инвентаризации наличных денежных средств от 31.05.2022 N 3; Отчетом об определении рыночной цены объектов недвижимости, расположенных по адресу: Красноярский край, минусинский район, Промышленная зона Железнодорожная, 403 км ж/д "Междуреченск-Тайшет" N 133-02/21 от 11.02.2021; заявлением Казакова СВ. о своем согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ГУП "Гудрон" от 13.05.2021.

Данные нарушения свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Казаков С.В., являясь конкурсным управляющим, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Также понимал, что допущенное им бездействие влечет нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего вины, в связи с уполномоченным органом доказано наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

При этом исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом характера допущенного нарушения, его длительности, суд первой инстанции законно и обоснованно применил предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклонятся судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Довод апеллянта о неверном указание в протоколе об административном правонарушении от 12.08.2022 даты правонарушения и даты введения процедуры банкротства ГУП "Гудрон" является существенным нарушением процедуры составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Конкурсный управляющий Казаков С.В., вопреки своим доводам, с даты оглашения резолютивной части решения по делу N А69-962/2019, как видно из материалов дела, не приступил к исполнению своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего ГУП "Гудрон".

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, датой возложения обязанностей на утвержденного арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

В протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона о банкротстве, нарушение которых вменяется Казакову СВ., все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производстве по делу, не имеется.

Таким образом, административным органом существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Казакова СВ., которые бы могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, не допущено.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от "27" сентября 2022 года по делу N А69-2616/2022 не имеется.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" сентября 2022 года по делу N А69-2616/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко