Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 15АП-979/24 по делу N А53-8506/2023

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 г.

дело N А53-8506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Удодовой Юлии Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2024 по делу N А53-8506/2023 по заявлению финансового управляющего Бородачева Андрея Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности Белкиной Анны Анатольевны,

ответчик: Удодова Юлия Анатольевна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белкиной Анны Анатольевны (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Бородачев Андрей Николаевич (далее также - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки - передачи в рамках исполнительного производства N 98669/22/61083-ИП взыскателю Удодовой Юлии Анатольевне по акту о передаче нереализованного имущества должника от 29.03.2023 автомобиля NISSAN ALMЕRA CLASSIC 1.6, 2010 года выпуска, VIN KNMCSHLASBP796987, применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2024 признана недействительной сделка - передача в рамках исполнительного производства N 98669/22/61083-ИП взыскателю Удодовой Юлии Анатольевне по акту о передаче нереализованного имущества должника от 29.03.2023 автомобиля NISSAN ALMЕRA CLASSIC 1.6, 2010 года выпуска, VIN: KNMCSHLASBP796987. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Удодовой Юлии Анатольевны в пользу Белкиной Анны Анатольевны денежных средств в сумме 430500 руб. Восстановлено право требования Удодовой Юлии Анатольевны к Белкиной Анне Анатольевне в размере 430500 руб. С Удодовой Юлии Анатольевны в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Удодова Юлия Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют основания для оспаривания сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве, предпочтение отсутствует. В случае передачи транспортного средства одному из взыскателей должника Белкиной А.А. предпочтения не было, так как взыскатели были поставлены в равные условия, добровольное согласие либо отказ от нереализованного имущества не может являться фактом ущемления интересов одного кредитора перед другим. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что Удодова Ю.А. знала о неплатежеспособности должника. Удодова Ю.А. полагает, что финансовым управляющим не доказан факт уведомления Удодовой Ю.А. о подаче должником Белкиной А.А. заявления в суд о признании ее банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Белкина Анна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 (резолютивная часть объявлена 04.05.2023) Белкина Анна Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Бородачев Андрей Николаевич, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88(7533) от 20.05.2023.

17 июня 2023 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Полагая, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление N 1), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 23.03.2023, оспариваемая сделка совершена 29.03.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве, что соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в собственности Белкиной А.А. находилось транспортное средство - автомобиль NISSAN ALMЕRA CLASSIC 1.6, 2010 года выпуска, VIN KNMCSHLASBP796987, что подтверждается копией ПТС 78 УН 134899, а также сведениями от 27.05.2023, представленными из ГИБДД.

24 июня 2022 указанное транспортное средство было арестовано и передано на ответственное хранение Удодовой Ю.А., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.06.2022.

29 марта 2023 года в рамках исполнительного производства N 98669/22/61083-ИП указанное транспортное средство было передано взыскателю - Удодовой Юлии Анатольевне по цене 430500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ГИБДД от 27.05.2023 N 30/Р/1-18741, постановлением о передаче нереализованного имущества от 29.03.2023, актом 29.03.2023 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - Удодовой Юлии Анатольевне.

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено 23.03.2023, оспариваемая сделка совершена 29.03.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве и подлежит оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые сделка совершена 29.03.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

При этом, спорная передача произведена в ходе исполнительного производства N 98669/22/61083-ИП, а сама задолженность перед Удодовой Ю.А., погашенная передачей нереализованного имущества, образовалась по состоянию на 26.10.2018, т.е. относится к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается специальный режим - имущество подлежит реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Оценивая обстоятельства оказания предпочтения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату передачи имущества должник-Белкина А.А. имела не исполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе ПАО "Сбербанк", ЗАО БАНК "Тинькофф Кредитные системы", ИФНС России, ООО "ФЕНИКС", что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств, а также заявлениями кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Из представленных сведений следует, что у должника имеются обязательства, включенные в реестр требования кредиторов, погашение которых должно осуществляться до погашения требований Удодовой Ю.А.

Таким образом, оспариваемой передачей ответчику оказано предпочтение перед иными требованиями, включенными в реестр, а именно требованиями ПАО "Сбербанк", ЗАО БАНК "Тинькофф Кредитные системы", ИФНС России, ООО "ФЕНИКС", просрочка перед которыми возникла ранее.

Так, задолженность перед ПАО "Сбербанк" включена определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023.

Требование основано на кредитном договоре.

19.01.2013 ПАО Сбербанк и Белкина Анна Анатольевна заключили кредитный договор N 28496827, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 1350000 рублей сроком на 60 мес.

По состоянию на 04.05.2023 образовалась задолженность в размере 1 765 106,67 рублей, из которых: 519 633,22 руб. - просроченные проценты, 1 245 473,45 руб. - просроченный основной долг.

19.07.2010 стороны (ПАО Сбербанк и Белкина А.А.) заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта N 427601xxxxxx0825, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

По состоянию на 03.05.2023 образовалась задолженность в размере 6227,06 рублей, из которых: 623,48 руб. - просроченные проценты, 5603,58 руб. - просроченный основной долг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Требования Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области включены определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023.

За должником числится задолженность по уплате обязательных платежей, по следующим налогам:

- транспортный налог с физических лиц в размере 1605 руб., в том числе 1605 руб. - недоимка.

- налог на имущество физических лиц в размере 247,09 руб., в том числе 247,09 руб. - недоимка;

- пеня по состоянию на дату объявления резолютивной части решения в размере 392 руб.;

- транспортный налог с физических лиц в размере 1605 руб., в том числе 1605 руб. - недоимка.

Исполнение обязательств в рамках исполнительного производства не может являться сложившейся практикой отношений сторон. Для целей квалификации оспариваемого перечисления денежных средств как совершенного в процессе обычной хозяйственной подлежит доказыванию то, что как минимум до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве), который презюмируется законодателем как период уже наступившей неплатежеспособности, должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки. В данном случае исполнение обязательств имело место в рамках исполнительного производства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что о факте возбуждения дела о банкротстве в отношении должника Удодовой Ю.А. на момент передачи имущества не было известно, суд первой инстанции верно указал, что должник направил в адрес Удодовой Ю.А. копию заявления о признании ее несостоятельной (должником), соответствующая почтовая квитанция приложена к заявлению должника.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что фактически в почтовой корреспонденции не было направлено заявление.

Как указано, в силу наличия исполнительных производств, ответчик должен был осознавать нахождение должника в тяжелом финансовом положении и мог установить наличие в производстве суда заявления о банкротстве должника.

Факт получения ответчиком письма 16.03.2023 подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, которое было представлено в материалы дела.

В исполнительном листе адресом взыскателя указан адрес: 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 139-г, кв. 21.

Таким образом, кредитор располагал сведениями о наличии дела о банкротстве, что указывает на наличие недобросовестного поведения кредитора, получившим удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы о неуведомлении, при оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения (после возбуждения дела о банкротстве) не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в процедуре реализации имущества.

В соответствии с пунктами 9.1 и разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Позиция ответчика относительно отсутствие нарушения прав и имущественного вреда ПАО "Сбербанк России" опровергается материалами дела, в частности заявлением ПАО "Сбербанк России", в котором Банк указывает на необходимость дальнейшей реализации автомобиля и распределения денежных средств.

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Поскольку спорной сделкой погашена задолженность должника перед ответчиком, образовавшаяся позже, чем иные задолженности иных кредиторов, возникла до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежала удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оказании предпочтения отдельному кредитору.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление финансового управляющего и признана недействительной сделка по передаче в рамках исполнительного производства N 98669/22/61083-ИП взыскателю Удодовой Юлии Анатольевне по акту о передаче нереализованного имущества должника от 29.03.2023 автомобиля NISSAN ALMЕRA CLASSIC 1.6, 2010 года выпуска, VIN KNMCSHLASBP796987.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по делу N А53-5923/2020.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание доказанность материалами дела факта оказания Удодовой Ю.А. предпочтения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания спорных платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не привел к вынесению неверного судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ГИБДД транспортное средство в настоящее время не принадлежит ответчику.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.03.2023 общая стоимость имущества оценена в сумме 430 500 руб.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Удодовой Юлии Анатольевны в пользу Белкиной Анны Анатольевны денежные средства в сумме 430 500 рублей.

Суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий взыскал с Удодовой Юлии Анатольевны в пользу Белкиной Анны Анатольевны денежные средства в сумме 430 500 руб. и восстановил право требования Удодовой Юлии Анатольевны к Белкиной Анне Анатольевне в размере 430 500 руб.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Заявителем уплачено 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается чеком от 17.01.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2024 по делу N А53-8506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова