Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 03АП-7236/22 по делу N А33-20346/2022

г. Красноярск

13 января 2023 г.

Дело N А33-20346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Макарцева А.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Панюкова С.С., представитель по доверенности от 29.12.2022 N Д/04/211, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закржевской Евгении Степановны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2022 года по делу N А33-20346/2022,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2022 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Закржевской Евгении Степановны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 15.08.2022 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 09.11.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2022 арбитражный управляющий Закржевская Евгения Степановна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, Закржевская Евгения Степановна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба Закржевской Евгении Степановны принята к производству.

В материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу Закржевской Евгении Степановны, в которой просит оставить апелляционную жалобу Закржевской Евгении Степановны без удовлетворения.

Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части 2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в его приобщении апелляционным судом отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.08.2022 N 01452422, арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 8 п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, что выразилось в необоснованном включении в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов N8729122 от 04.05.2022, N8862408 от 25.05.2022, N9199157 от 13.07.2022, N8904386 от 31.05.2022, в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, что повлекло необоснованное увеличение текущих обязательств должника Валиева С.Х. на сумму 1 805 рублей.

В частности, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2022) по делу N А33-25062/2021 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Закржевская Евгения Степановна.

В ходе процедуры реструктуризации долгов должника финансовым управляющим Закржевской Е.С. размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о поступлении требований кредиторов Валиева С.Х. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника:

- 04.05.2022 сообщение N 8729122 о получении требования Акционерного общества "Альфа-Банк" в размере 157 919,92 рублей;

- 25.05.2022 сообщение N 8862408 о получении требования Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 117 238,22 рублей;

- 31.05.2022 сообщение N 8904386 о получении требования Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в размере 11 941,81 рублей;

- 13.07.2022 сообщение N 9199157 о получении требования Общества с ограниченной ответственностью "Финтраст" в размере 155 389,09 рублей.

Согласно данным раздела "Сведения об исполнении гражданином текущих требований кредиторов" отчета финансового управляющего от 13.07.2022 (представлен 20.07.2022 Закржевской Е.С. в материалы дела о банкротстве должника N А33-25062/2021) расходы финансового управляющего имуществом должника Закржевской Е.С. на размещение в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов составили 1 805 рублей (451 руб. 25 коп. за включение каждого из сообщений) и включены в состав текущих требований должника.

На основании изложенного Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю пришло к выводу о том, что финансовым управляющим Закржевской Е.С. в ЕФРСБ включены сообщения, не подлежащие, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, обязательному включению в ЕФРСБ, что повлекло необоснованное увеличение текущих обязательств должника Валиева С.Х. на сумму 1 805 рублей.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Судом первой инстанции установлен факт размещения на ЕФРСБ сообщений N 8729122 от 04.05.2022, N 8862408 от 25.05.2022, N 9199157 от 13.07.2022, N 8904386 от 31.05.2022, о получении требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов, что не предусмотрено положениями Закона о банкротстве.

При этом доказательства принятия кредиторами решения об опубликовании протокола собрания кредиторов, не представлены, в связи с чем, необходимость в размещении данного сообщения, также отсутствовала.

Следовательно, Закржевской Е.С. осуществлено размещение в ЕФРСБ четырёх сообщений, обязанность по размещению которых не предусмотрена Законом о банкротстве.

Данное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В отзыве, представленном в суде первой инстанции, арбитражный управляющий указывал, что расходы по размещению данных сообщений осуществлены за счет её личных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет об операциях с лицевого счета Закржевской Е.С.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.27 Закона N 127-ФЗ в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе опубликование в ЕФРСБ за счёт личных средств арбитражного управляющего сообщений, публикация которых в соответствии с положениями Закона о банкротстве не является обязательной, не образует состава административного правонарушения, поскольку в этом случае объективная сторона правонарушения отсутствует.

Вместе с тем, с учётом вышесказанного, последующее включение арбитражным управляющим расходов, понесённых им на публикацию сообщений в ЕФРСБ, в реестр текущих требований кредиторов однозначно свидетельствует о намерении арбитражного управляющего возместить указанные расходы за счёт конкурсной массы должника. При этом такие действия арбитражного управляющего приводят к потенциальному умалению имущественных прав кредиторов иных очередей, ожидающих наиболее полного удовлетворения их требований.

Реестр текущих платежей в рамках дела о банкротстве по своей целевой направленности функциональному назначению является с одной стороны средством юридического и финансового учета денежных требований, противопоставляемых реестровым требованиям, а с другой стороны является средством публичного и достоверного информирования лиц, участвующих в деле о банкротстве, о размере и очередности текущих требований.

Соответственно, как в основной реестр требований кредиторов, так и в реестр текущих платежей арбитражным управляющим может быть внесена только достоверная информация. В противном случае неоднократное указание недостоверной информации вводит участников дела о банкротстве в заблуждение относительно природы текущих требований и возможности их погашения за счет конкурсной массы.

Поэтому, если в реестр текущих платежей внесены сведения о затратах арбитражного управляющего, не подлежащих возмещению за счет конкурсной массы, то арбитражным управляющим допущено нарушение в виде внесения в такой реестр недостоверных сведений.

При этом объективная сторона нарушения заключается в самом факте отражения в текущем реестре соответствующих сумм, независимо от того, что они не подлежат возмещению по воле арбитражного управляющего и одновременно потрачены им необоснованно.

Тот факт, что расходы арбитражного управляющего в настоящее время не возмещены из стоимости конкурсной массы должника, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, которое в данном случае заключается, в том числе в самом факте включения в реестр текущих требований должника собственных денежных требований арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушением положений Закона о банкротстве является не только непосредственное нарушение имущественных прав кредиторов путём возмещения собственных расходов арбитражного управляющего из конкурсной массы, но и создание ситуации, при которой кредиторы вынуждены претерпевать негативные последствия нахождения в состоянии ожидания совершения такого нарушения.

При этом суд первой инстанции справедливо обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанные сведения внесены в отчет ошибочно. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий не был лишен возможности до возбуждения административного дела внести изменения в реестр текущих требований, исключив расходы на публикацию сообщений N 8729122 от 04.05.2022, N 8862408 от 25.05.2022, N 9199157 от 13.07.2022, N 8904386 от 31.05.2022.

С учетом вышеизложенного, административным органом доказан факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Субъект правонарушения специальный, в рассматриваемом случае им является арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Закржевская Е.С., являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей.

Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Следовательно, суд первой инстанции справедливо усмотрел в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности (небрежности), поскольку арбитражный управляющий не предвидела возможности наступления общественно вредных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, в указанных действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку усматривается наличие виновных действий специального субъекта (арбитражного управляющего) в совершении действий, нарушающих требования Закона о банкротстве, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, арбитражным управляющим не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Оснований для применения положений КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае судами не установлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции размещение арбитражным управляющим Закржевской Е.С. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о предъявлении требований кредиторов в рамках процедуры реструктуризации долгов и последующее их включение в состав текущих обязательств должников с возмещением за счет конкурсной массы - это не единичный случай, а системно повторяющаяся практика.

С учетом вышеизложенного, основания для признания совершенных деяний малозначительными не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2022 года по делу N А33-20346/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

А.В. Макарцев В.В. Радзиховская