Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 11АП-20135/22 по делу N А72-9381/2022

г. Самара

13 января 2023 г.

Дело N А72-9381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корастелева В.А., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от заявителя - Уварова Т.П., доверенность от 30 августа от 2022 года,

от ответчика - Стражников В.П., доверенность от 11 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Орион" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2022 года по делу N А72-9381/2022 (судья Котельников А.Г.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Автодорога Балтия Московской области,

к Товариществу собственников недвижимости "Орион" (ИНН 7327093366, ОГРН 1197325018824), город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Орион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за энергоресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирных домов за февраль и март 2022 года в размере 30 491 руб. 73 коп.

Решением суда от 01.11.2022 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, а решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСН "Орион" создано в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, д. 37, для совместного управления общим имуществом данного МКД.

01.01.2020 г. между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ТСН "Орион" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) N ТГЭ1814-01906АК, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе в качестве горячей воды на нужды горячего водоснабжения (энергоресурсы), а потребитель обязался принимать и оплачивать энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1). Потребитель является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложение N 4 к договору (п. 1.2).

Расчет за теплоноситель производится по регулируемым тарифам, утвержденным органом регулирования. Расчет за горячую воду производится по регулируемым тарифам, утвержденным органом регулирования, установленным в виде формулы двухкомпонентного тарифа (п. 2.1.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет за энергоресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В п. 2.2.2 Приложения N 1 к договору (условия теплоснабжения) указано, что объем энергетических ресурсов (тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения), поставляемых по договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как произведение разницы между объемом потребления горячей воды на нужды горячего водоснабжения, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, и объемом индивидуального потребления горячей воды на нужды горячего водоснабжения, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме, и нормативом расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в соответствии с действующим законодательством.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику энергоресурсы в феврале и марте 2022 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии, расчетными ведомостями с количеством энергоресурсов, расчетами объемов и стоимости потребленных энергоресурсов за данные месяцы, и на оплату стоимости поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Однако, ответчик принятые энергоресурсы оплатил не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 30 491 руб. 73 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию об оплате долга, но последний задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Из возражений ответчика следует, что размер взыскиваемой суммы значительно превышает ежемесячные начисления за оказанную услугу, а также что ответчиком за спорный период произведена переплата оказанных услуг. Указанные доводы приведены и по тексту апелляционной жалобы.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и по мнению апелляционного суда, правильно отклонены последующим основаниям.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании п. 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается п. 21(1) Правил N 124:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vd = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика за февраль 2022 г.: показания ОДПУ 644,05 куб. м - 496,2066 куб.м. (показания ИПУ собственников жилых помещений) = 147,8434 куб.м. х 0,067 (норматив на пологрев) = 9,905508 Гкал; 147,8434 куб.м. х 40,27 руб. (тариф) + 9,905508 Гкал х 1 851,88 руб. (тариф) = 24 297,46 руб.; и март 2022 г.: показания ОДПУ 592,88 куб. м - 498,61709 куб.м. (показания ИПУ собственников жилых помещений) = 94,26291 куб.м. х 0,067 (норматив на подогрев) = 6,315615 Гкал; 94,26291 куб.м. х 40,27 руб. (тариф) + 6,315615 Гкал х 1 851,88 руб. (тариф) = 15 491,73 руб.

Всего 24 297,46 руб. + 15 491,73 руб. - 9 297,46 руб. (произведенная ответчиком оплата за спорный период) = 30 491,73 руб. (долг).

Контррасчет исковых требований, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, как и доказательства оплаты задолженности, не представлен.

Проверив представленный истцом расчет заявленных требований, суды считают его обоснованным, поскольку объем, выставленный ответчику к оплате, определен в соответствии с разделом 2.2.2 Приложения N 1 договора теплоснабжения N ТГЭ1814-01906АК.

Довод ответчика о том, что он произвел оплату по договору в спорном периоде за планируемый объем поставленных энергоресурсов, судом также обоснованно отклонен, поскольку в Приложении N 2 договора указан не точный, а ориентировочный объем потребления (количество и стоимость) поставляемых энергоресурсов, оплата которых в соответствии с п. 5.1.5 договора должна осуществляться на основании оформленных актов поданных - принятых тепловой энергии и горячей воды за фактически принятое количество энергоресурсов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за энергоресурсы, потребленные на содержание общего имущества МКД в феврале и марте 2022 г., в размере 30 491,73 руб., подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал его представителю в переносе судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с участием в другом судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет, по следующим основаниям.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства ничем не мотивировано, не представлены документы, подтверждающие невозможность участия другого законного представителя ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого - либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Ответчик, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог кроме его работников направить в судебное заседание иного представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание суда первой инстанции, назначенного на 26.10.2022 другого представителя, а также невозможности представления его интересов руководителем, при этом каких - либо обстоятельств, по которым представитель ответчика мог дать пояснения или доказательства, которые также могли бы быть представлены представителем ответчика исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не названо, в связи с чем, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом (ст.10 ГК РФ) суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2022 года по делу N А72-9381/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.А. Корастелев А.Ю. Харламов