Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 10АП-24906/22 по делу N А41-69938/2022

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А41-69938/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца акционерное общество "МОСОБЛГАЗ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта-Клязьма" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта-Клязьма" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года по делу N А41-69938/22, по иску акционерного общества "МОСОБЛГАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта-Клязьма" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "МОСОБЛГАЗ" (далее - АО "МОСОБЛГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта-Клязьма" (далее - ООО "Территория Комфорта-Клязьма", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки природного газа N 20-2254/17 от 01.12.2017 за июнь 2022 года в размере 1 138 617 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Территория Комфорта-Клязьма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 стороны заключили договор N 20-2254/17 поставки природного газа (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять природный газ от ГРС Сходня до газоиспользующего оборудования котельной покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость поставленного природного газа.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в 4 разделе договора.

Во исполнение условий договора истцом в июне 2022 года поставлено ответчику природного газа на сумму 1 138 617 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о количестве поданного (принятого) природного газа, счетом, счетом-фактурой.

Однако ответчик поставленный природный газ надлежащим образом не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 138 617 руб. 56 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 12.1 Правил поставки газа в договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа.

Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором (пункты 29, 30 Правил поставки газа).

В силу статей 21 и 23 Закона о газоснабжении цены на газ, тарифы на услуги по транспортировке газа и тарифы на услуги газораспределительных организаций подлежат государственному регулированию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в размере 1 138 617 руб. 56 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поданного (принятого) природного газа, счетами-фактурами, содержащими сведениями об объемах поставленного газа и его стоимости.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что сторонами не подписано соглашение, предусматривающее электронный документооборот и в связи с этим акты не могут считаться подписанными со стороны ответчика необоснован и не является основанием для отказа во взыскании задолженности, поскольку спорные акты подписаны вручную начальником СРГ Васькиным К.А., а не в электронном виде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном переходе судом первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрении дела по существу отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В суде первой инстанции ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его возражения по существу заявленных требований, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В рассматриваемом случае, определение суда о принятии искового заявления было получено ответчиком 30.09.2022 г., судебное заседание в суде первой инстанции состоялось 25.10.2022 в связи с чем, у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по спору, оплаты задолженности, сверки взаимных расчетов.

Учитывая, что ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, а также учитывая, что у ответчика была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, нарушений статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года по делу N А41-69938/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Территория Комфорта-Клязьма" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова