Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 20АП-8741/22 по делу N А09-6629/2022

г. Тула

12 января 2023 г.

Дело N А09-6629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления лесами Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250000108, ИНН 3250071271) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2022 по делу N А09-6629/2022 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление лесами Брянской области, г. Брянск (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лес+" (г. Брянск, ОГРН 1203200003820, ИНН 3245017984) (далее - общество) о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды лесного участка от 03.07.2019 за период с 16.10.2020 по 21.11.2021 в сумме 412 160 рублей 29 копеек.

Решением суда от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскана неустойка в размере 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что предусмотренная договором ставка пени в 0,1 % предусмотрена типовой формой договора аренды, общество самостоятельно и добровольно обратилось с заявкой на участие в аукционе по заключению данного договора, согласилось с его условиями.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.07.2019 между управлением (арендодатель) и ООО "Лесные промыслы" (арендатор) заключен договор аренды N 158 лесного участка для заготовки древесины, по условиям которого арендодатель на основании протокола о результатах аукциона от 06.06.2019 N U 14244-2 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 12182,15 га, с кадастровым номером 32:00:0000000:761, номер учетной записи в ГЛР:000633-2019- 03, категория защитности: защитные эксплуатационные леса, вид разрешенного использования: заготовка древесины, на срок 20 лет.

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 договора арендная плата по договору составляет 9 016 361 рубль 55 копеек в год. Размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением N 5 к договору.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

По договору уступки от 03.09.2020 права и обязанности арендатора переданы обществу.

Ссылаясь на то, что в нарушение договора аренды, обществом допущена просрочка внесения арендных платежей, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 16.10.2020 по 21.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали ответственность арендатора за просрочку внесения платы в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Исходя из указанных условий, размер неустойки за период с 16.10.2020 по 21.11.2021 составит 412 160 рублей 29 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Не оспаривая правильность расчета, общество ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и период просрочки периодических платежей в общем периоде просрочки (от 1 до 35 дней), принцип справедливости, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки и уменьшил размер ответственности до 120 000 рублей (применительно к двукратным учетным ставкам Банка России, действовавшим в периоды просрочки), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя о том, что условие о пени в размере 0,1 % указано в типовой форме договора аренды, общество самостоятельно и добровольно обратилось с заявкой на участие в аукционе по заключению данного договора, согласилось с его условиями, не влияет на принятый судебный акт, поскольку, применительно к пункту 78 постановления Пленума N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2022 по делу N А09-6629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина