Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-86499/22 по делу N А40-178706/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-178706/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года

по делу N А40-178706/2022, принятое судьей Н.П. Тевелевой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг"

(ИНН: 7728533208; ОГРН: 1047796957670;117342, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, ком. 50)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОП"

(ИНН: 1660326402; ОГРН: 1191690016561; 420087, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, ЗД 167, офис 116)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - ООО "Газпромбанк Автолизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОП" (далее - ООО "ДОП", ответчик) о взыскании 50 024 рублей 90 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выкупного платежа за период с 06.12.2021 по 28.08.2022, 450 494 рублей 11 копеек задолженности по уплате платежей за фактической пользование предметом лизинга за период с 01.01.2022 по 11.08.2022, взыскании неустойки за просрочку внесения выкупного платежа с 12.08.2022, исходя из 2 020 рублей 15 копеек за каждый день просрочки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ДОП" в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" взыскано 8 373 рублей 37 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.11.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.09.2020 между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) и ООО "ДОП" (лизингополучатель) заключен договор N ДЛ-22160-20 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи 11.11.2020, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Общих условий лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

В связи с досрочным выкупом лизингополучателем предмета лизинга стороны подписали дополнительное соглашение от 25.10.2021.

Приложение N 2 к договору стороны изложили в редакции приложения N 1 к соглашению.

Так, общая сумма платежей 1 426 884 рубля 91 копейка (пункт 1).

Последний лизинговый платеж по графику составляет 163 771 рубль 27 копеек, который в себя включает выкупную цену по окончании срока лизинга (пункт 3).

Договор прекратил свое действие 31.12.2021, вместе с тем, ответчиком произведен выкупной платеж в размере 163 771 рубль 27 копеек в полном объеме 29.08.2022.

Согласно расчету истца, задолженность по уплате лизингового платежа составила 16 578 рублей 25 копеек.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выкупного платежа истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 3.3.4 общих условий лизинга из расчета 0,45% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 50 024 рублей 90 копеек за период с 06.12.2021 по 28.08.2022.

Ответчик (лизингодатель) не оплатил полностью выкупной платежа (16 578 рублей 25 копеек), то последний в соответствии с пунктом 6.13 Общих условий должен ежемесячно компенсировать лизингодателю неосновательное обогащение в размере, предусмотренном пунктом 6.12 Общих условий лизинга до момента возврата предмета лизинга.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за пользование предметом лизинга за период с 01.01.2022 по 11.08.2022 составило 450 494 рубля 11 копеек.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату). а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Как отмечено в решении суда, согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, суд справедливо признал действия истца злоупотребление правом, совершенные с намерением причинения вреда второй стороне, поскольку лизингодатель просит взыскать плату за пользование предметом лизинга за период, когда финансирование, выкупной платеж фактически уже было возвращено лизингодатель реализовал полностью своей имущественный интерес в заключении договора, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 450 494 рубля 11 копеек неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца, задолженность по уплате лизингового платежа составила 16 578 рублей 25 копеек, при этом на день рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности по выкупного платежа в сумме 16 578 рублей 25 копеек (N 988 от 29.08.2022).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выкупного платежа истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 3.3.4 общих условий лизинга из расчета 0,45% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 50 024 рублей 90 копеек за период с 06.12.2021 по 28.08.2022.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет, доводы истца в части иного толкования норм материального права касательно моратория подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пересчитал сумму неустойки, которая за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 будет составлять 37 680 рублей 18 копеек.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 8 373 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В отношении расчета подлежащей возмещению с ответчика государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции проверил доводы истца, отмечает, что госпошлина исчислена пропорциональным путем и с учетом удовлетворения требований о возмещении неустойки и произведенной ответчиком оплаты задолженности по выкупного платежа в сумме 16 578 рублей 25 копеек (N 988 от 29.08.2022) на день рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 1 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года по делу N А40-178706/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко