Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 21АП-4226/23 по делу N А84-6187/2021

29 февраля 2024 г.

Дело N А84-6187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску

(от ответчика по встречному иску):

ООО "Глобал-Марин" не явились, извещены надлежаще;

от ответчика по первоначальному иску

(от истца по встречному иску):

ООО "Интекс девелопмент" Шевцов Ф.Н. (дов от 25.09.2023);

от третьего лица:

ООО СК "Атлант" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс девелопмент" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июля 2023 года по делу N А84-6187/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Марин" (далее - ООО "Глобал-Марин") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс девелопмент" (далее - ООО "Интекс девелопмент") о взыскании по договору подряда от 29.01.2021 N 7900-33П/21 суммы 3 242 700 руб.: 1 900 000 руб. задолженности и 1 342 700 руб. неустойки за период с 01.09.2021 по 07.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Атлант" (далее - ООО СК "Атлант").

В свою очередь, ООО "Интекс девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным иском к ООО "Глобал-Марин" о взыскании пени за общий период с 19.04.2021 по 24.01.2023 в сумме 1 334 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 июля 2023 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведён зачёт, разрешён вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Интекс девелопмент" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, о том, что ООО "Глобал-Марин" выполнило в полном объеме согласованные сторонами работы, а ООО "Интекс девелопмент" немотивированно уклонился от приемки работ. Считает, что судом первой инстанции неверно определен размер неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Интекс девелопмент" оставлена без движения.

От общества с ограниченной ответственностью "Интекс девелопмент" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО "Глобал-Марин" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16 января 2024 года исправлены арифметические ошибки в решении от 17.07.2023 абзацы 1, 3, 5, 6, 7 резолютивной части изложены в следующей редакции соответственно:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интекс девелопмент", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Марин", 1 900 000 руб. задолженности и 530 100 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Марин", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интекс девелопмент" 290 000 руб. неустойки.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интекс девелопмент", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Марин", сумму 2 430 100 руб., из которых 1 900 000 руб. задолженности и 240 100 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интекс девелопмент", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Марин", расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 387, 22 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Марин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интекс девелопмент" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 726, 09 руб.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 14.02.2024.

Представитель ООО "Интекс девелопмент" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

ООО "Глобал-Марин" и ООО СК "Атлант", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Ранее, в судебных заседаниях ООО "Глобал-Марин" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей ООО "Глобал-Марин" и ООО СК "Атлант" по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Интекс девелопмент" (далее-заказчик) и ООО "Глобал-Марин" (далее - подрядчик) заключили договор от 29.01.2021 N 7900-ЗЗП/21 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции бун на набережной в количестве 2 шт. (5-ая буна и 6-ая буна) на объекте: "Рекреационный комплекс по адресу: г. Алупка, Дворцовое шоссе, д. 34".

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ - договорная, определяется единичными расценками (Приложение N 3 к договору) и составляет 2 900 000 руб., в том числе НДС 20%, за одну буну.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей за каждую буну в течение 3-х банковских дней после получения счета на оплату.

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик оплачивает в течении 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ по каждой буне (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.6 договора за нарушение сроков оплаты работ на заказчика налагается неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

16.02.2021 заказчик перечислил подрядчику 1 000 000 руб. авансового платежа.

По результатам предварительных согласований подрядчик предъявил заказчику к приемке результаты работ по 6-й буне, по уточненной исполнительной документации шифр 7900-02ПИР/20-НАБ-ИД - по накладной на передачу документации от 28.07.2021. Заказчику предъявлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.07.2021 и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 23.07.2021, выставлен счет на оплату от 23.07.2021 N 59.

10.08.2021 ООО "Глобал-Марин" направил в адрес ООО "Интекс девелопмент" претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ООО "Интекс девелопмент" подало встречный иск о взыскании пени за общий период с 19.04.2021 по 24.01.2023 в сумме 1 334 000 руб.

Решением суда первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции, как возникшие из договора подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Довод подателя жалобы о том, что работы не были выполнены в полном объеме, а часть работ, которая была произведена ООО "Глобал-Марин" не была предъявлена к приемке надлежащим образом, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1.10 Договора заказчик обязан подписать в течение 3- х рабочих дней, с даты получения, акт выполненных работ или направить Подрядчику письменный мотивированный отказ. В противном случае акт выполненных работ считается подписанным.

Согласно представленным в материалы дела документам, по накладной на передачу документации от 28.07.2021 заказчику предъявлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.07.2021 и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 23.07.2021, выставлен счет на оплату от 23.07.2021 N 59.

Мотивированный отказ в приемке предъявленных ООО "Глобал-Марин" работ заказчиком в разумный срок не совершён.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку акт выполненных работ направлен и получен 28.07.2021, то согласно п.2.1.10 договора работы приняты 02.08.2021.

Как правильно указал суд первой инстанции согласно ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Судом установлено, что каких-либо возражений по приемке работ в связи с непредоставлением видеозаписи от ООО "Интекс девелопмент" материалы дела не содержат. Доказательств об обратом не представлено.

Таким образом, работы выполнены ООО "Глобал-Марин" в полном объеме и надлежащим образом были предъявлены к приёмке.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ввиду непредставления истцом исполнительной документации и неправильно определённого срока исполнения обязательства, коллегия судей отклоняет, поскольку не передача исполнительной документации не является основанием для освобождения от обязанности по оплате выполненных работ, а передача материалов видеофиксации выполнения работ после сдачи акта выполненных работ не свидетельствует об ином сроке выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что требования ООО "Глобал-Марин" в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО "Глобал-Марин" также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 договора за нарушения сроков оплаты работ на заказчика налагается неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

С учетом условий п.3.3. Договора окончательный расчет заказчик обязан произвести в течение 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ. Поскольку дата передачи акта 28.07.2021, то окончательный расчет за выполненные работы надлежало осуществить 10.08.2021.

Как следует из материалов дела, дата начала периода начисления неустойки заявлена подрядчиком - 01.09.2021, что является правом подрядчика и не нарушает прав и законных интересов ответчика по первоначальному иску (статья 9 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

Таким образом, судом обосновано из указанного периода с 01.09.2021 по 07.12.2022 (463 дня) исключён период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня), то есть период начисления неустойки равен 463 - 184 = 279 дней.

Расчёт пени следующий:

1 900 000 (сумма задолженности с учётом выплаченного аванса) * 0,1% * 279 (верное количество дней просрочки) = 530 100 руб.

С учетом изложенного, с ООО "Интекс девелопмент" в пользу ООО "Глобал-Марин" подлежит взысканию пеня в сумме 530 100,00 руб.

Относительно встречных исковых требований ООО "Интекс девелопмент" коллегией судей установлено следующее.

Заказчиком предъявлены требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ подрядчиком ООО "Глобал-Марин".

Согласно условий Договора, подрядчик обязуется выполнить Строительно-монтажные работы по реконструкции бун на набережной в количестве 2 шт. (5-ая буна и 6-ая буна).

Срок выполнения работ 60 календарных дней с момента оплаты аванса, который был оплачен 16.02.2021 по счету N 7 от 05.02.2021 в размере 1 000 000,00 руб., согласно платежному поручению N 483.

Согласно пункту 6.5. Договора за нарушение сроков выполнения Работ на подрядчика налагается неустойка в размере 0,1% от цены работы за каждый календарный день просрочки.

Срок выполнения работ 17.04.2021 - выходной день.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В данном случае - 19.04.2011.

Поскольку, по общему правилу просрочка начинает течь со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено, пеню надлежит рассчитывать с 20.04.2021.

Расчёт пени: 2 900 000 (сумма задолженности по договору, исходя из стоимости работ по одному объекту) * 0,1% * 100 (с 20.04.2021 по 28.07.2021) = 290 000 руб.

Таким образом, размер пени составляет 290 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена дата окончания срока начисления пени, коллегия судей признает не состоятельным. Поскольку датой исполнения обязательства подрядчиком установлена 28.07.2021, оснований для перерасчета размера пени за просрочку выполнения работ с указанием иной даты окончания работ - 12.09.2022 не имеется. Такой довод подателя жалобы противоречит фактическим установленным обстоятельствам по делу.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, подателю жалобы - ООО "Интекс девелопмент" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, с подателя жалобы ООО "Интекс девелопмент" в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать ООО "Интекс девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июля 2023 года (с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от 16 января 2024 года об исправлении описок) по делу N А84-6187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс девелопмент" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интекс девелопмент" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина