Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 14АП-10182/22 по делу N А66-2070/2022

г. Вологда

12 января 2023 г.

Дело N А66-2070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмартСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2022 года по делу N А66-2070/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СмартСтрой" (ОГРН 1146952007091, ИНН 69501802710; адрес: 170006, Тверская обл., г. Тверь, ул. Веры Бонч-Бруевич, д. 16, оф. 11; далее - ООО "СмартСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" (ОГРН 1176952012489, ИНН 6950209192; адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Московская, д. 82, пом. 114/2; далее - ООО "Бизнес-Транс") о взыскании 98 389 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КСК Инвестиции" (далее - ООО "КСК Инвестиции"), Тимофеев Роман Олегович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СмартСтрой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал событие дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, причинение ущерба имуществу третьего лица - ООО "КСК Инвестиции". Истец возместил ущерб потерпевшей стороне в соответствии с условиями заключенного ими договора. Причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком, в противном случае на стороне причинителя вреда возникает неосновательное обогащение.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Заявленное ООО "Бизнес-Транс" ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции удовлетворено определением суда от 29 ноября 2022 года, однако представитель ответчика подключение к системе веб-конференции не обеспечил.

В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2020 года ООО "КСК Инвестиции" (заказчик) и ООО "СмартСтрой" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 0053-1/ИНВ-2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные, ремонтно-восстановительные и пусконаладочные работы по капитальному ремонту, строительству, реконструкции и модернизации на объектах заказчика.

Пунктом 3.1.16 договора предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику в 20-дневный срок с момента предъявления требования заказчиком ущерб, нанесенный подрядчиком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Согласно акту от 16.01.2021, составленному охранником общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Виртус Секьюрити" в присутствии представителя ООО "СмартСтрой", в 11 час 15 мин на охраняемой территории ООО "КСК Инвестиции" по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 45 (стоянка для автомобилей у здания АБК) водителем автомобиля ДАФ К169М169 Тимофеевым Романом Олеговичем (работником ООО "Бизнес-Транс") при въезде на стоянку поврежден автоматический шлагбаум. Наблюдаются повреждения ящика автоматики (перекошена кабинка и не держится крышка) и наблюдается неровность нахождения перекладин друг против друга. Механизм шлагбаума полностью рабочий. В данном акте приведены следующие объяснения водителя: "При въезде на стоянку не рассчитал радиус поворота. Задел корпус шлагбаума. Шлагбаум в рабочем состоянии".

Истцом в материалы дела представлена спецификация на работы по ремонту шлагбаума на сумму 98 389 руб. 50 коп., включающие приобретение нового корпуса шлагбаума FAAC 63000628.

ООО "СмартСтрой" и ООО "КСК Инвестиции" 17.02.2021 подписан акт N 1 на возмещение за третье лицо расходов на ремонт автоматического шлагбаума на сумму 98 389 руб. 50 коп.

ООО "СмартСтрой" по платежному поручению от 19.02.2021 N 336 перечислило ООО "КСК Инвестиции" 98 389 руб. 50 коп. в возмещение ущерба за третье лицо.

Претензией от 26.02.2021 ООО "КСК Инвестиции" потребовало от ООО "СмартСтрой" на основании пункта 3.1.16 договора возместить убытки в сумме 98 389 руб. 50 коп.

ООО "СмартСтрой" претензией от 09.03.2021 предложило ООО "Бизнес-Транс" возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает принятый судебный акт законным и обоснованным, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам законодательства и материалам дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе или договоре, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. При этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факта его причинения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил в суд доказательств того, что 16 января 2021 года ООО "СмартСтрой" выполняло работы по договору подряда от 12 октября 2020 года N 0053-1/ИНВ-2020 на объекте, расположенном по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 45.

В соответствии с положениями пунктов 3.2.7 и 3.2.9 договора ООО "СмартСтрой" несет ответственность перед ООО "КСК Инвестиции" за причиненные убытки только при наличии вины, которая материалами настоящего дела не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выбытие из собственности ООО "СмартСтрой" денежных средств в сумме 98 389 руб. произошло по добровольному волеизъявлению истца и не находится в причинно-следственной связи с действиями работника ООО "Бизнес-Транс".

Кроме того, размер причиненного ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленная в материалы дела спецификация мотивированно не принята судом первой инстанции в качестве такого доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ущерб должен быть возмещен ответчиком, в противном случае на стороне причинителя вреда возникает неосновательное обогащение, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2022 года по делу N А66-2070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмартСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова