Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 10АП-25803/22 по делу N А41-44473/2021

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А41-44473/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лукиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 о прекращении производства по делу N А41-44473/21

о несостоятельности (банкротстве) Погарского Алексея Викторовича

при участии в судебном заседании:

от АО "ЮниКредит Банк": Вдовина С.П. по доверенности от 09.12.21,

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 в отношении Погарского Алексея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 22.06.2022 Погарский А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ковалев Валентин Сергеевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства, указав на отсутствие средств для финансирования процедуры банкротства и отсутствие у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 производство по делу о банкротстве Погарского А.В. было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе банк ссылается на то, что финансовым управляющим утверждено положение и в настоящее время проводятся торги по реализации имущества должника. В связи с чем, по мнению кредитора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель АО "ЮниКредит Банк" поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что должником не внесены денежные средства на выплату вознаграждения управляющего в размере 25 000 рублей, имущество у должника отсутствует, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что от кредиторов согласия на финансирование процедуры банкротства не поступило.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Как установлено судом апелляционной инстанции, при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом Погарский А.В. внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (т.1, л.д. 5).

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что требование АО "ЮниКредит банк" в размере 8 921 202,42 рублей было включено в реестр требований кредиторов Погарского А.В. как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры (определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022). Указанное определение вступило в законную силу, не обжаловалось.

02.09.2022 финансовым управляющим и залоговым кредитором утверждено положение по реализации имущества гражданина.

Как пояснил представитель АО "ЮниКредит банк" в судебном заседании апелляционного суда, в настоящее время проводятся торги по реализации предмета залога.

Таким образом, оснований полагать, что у должника отсутствует имущество, не имеется.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Погарского А.В. являются преждевременными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу N А41-44473/21 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу N А41-44473/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин