Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 13АП-39321/22 по делу N А56-89961/2022

г. Санкт-Петербург

12 января 2023 г.

Дело N А56-89961/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39321/2022) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-89961/2022, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик) 510 000 руб. неустойки по договору от 07.07.2020 N ДО/УКС-206.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 14.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения заключенного сторонами договора, соглашение о продлении сроков выполнения работ сторонами не достигнуто, факт приостановления ответчиком работ материалами дел не подтвержден, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения требования о взыскании неустойки.

От ответчика потупил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ДО/УКС-206 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по комплексной реконструкции Производства N 1 Автобусного парка N5 по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергроф, ул. Троицкая, д.1, в соответствии с условиями договора, Техническим заданием и приложением к нему, Расчетом цены договора в сроки согласно пункту 4 Договора.

Конечный срок выполнения работ - не позднее 30.03.2022 (пункт 4.2 Договора).

Фактически ответчик выполнил работы 20.05.2022, просрочка составила 51 календарный день (с 31.03.2022 по 20.05.2022).

Нарушение срока выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику предусмотренной пунктом 6.4 Договора неустойки, размер которой составил 510 000 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе и неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что 08.07.2021 Подрядчик вместе с экземпляром подписанного дополнительного соглашения N 2 направил Заказчику письмо N 08-07/01, в котором сообщил, что график производства работ (срок окончания работ 28.03.2022) требует корректировки, поскольку у Заказчика отсутствуют в согласованном с энергоснабжающими организациями виде разделы проектной документации, а также не предоставлено в работу откорректированное техническое задание в части выполнения работ по монтажу центрального теплового пункта (ЦТП), узла учета тепловой энергии, узлов ввода в ЦТП, внутриплощадочных тепловых сетей, внутриплошадочных сетей наружного водопровода и канализации, электроосвещения. Дополнительно подрядчик уведомил Заказчика, что до получения Заказчиком согласований указанных разделов, не представляется возможным приступить к выполнению указанных работ.

Также подрядчик направил Заказчику новый график производства работ со сроком окончания работ - 30.06.2022, и сообщил, что, учитывая социальную значимость объекта, он готов продолжить выполнение работ в случае подписания нового графика производства работ в рабочем порядке с условием заключения впоследствии очередного дополнительного соглашения с продлением сроков выполнения работ по договору.

В ответ на указанное письмо 09.07.2021 Заказчик письмо N 08-07-445 сообщил, что Объект является социально значимым, работы останавливать недопустимо, попросил Подрядчика продолжить выполнение работ. Также Заказчик направил согласованный откорректированный график производства работ, подтвердил необходимость и возможность его повторной корректировки после получения Заказчиком пересогласования разделов проектной документации в энергоснабжающих организаций, а также дальнейшее заключение очередного дополнительного соглашения с продлением сроков выполнения работ по Договору.

Таким образом, график производства работ со сроком окончательных работ 30.06.2022 подписан со стороны Заказчика.

10.07.2021 истец направил ответчику письмо N 10-07/01, уведомив Заказчика, что не может приступить к внутренним отделочным работам, поскольку Заказчик не поручил выполнение работ по устройству гидроизоляционного покрытия кровли в соответствии с проектной документацией и не обеспечил выполнения этих работ.

В письме от 14.10.2021 N 08-07-854 Заказчик попросил Подрядчика в рамках реализации договора приступить к выполнению работ по гидроизоляции кровель зданий Объекта в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий и необходимостью подготовки зданий под монтаж инженерных сетей, а также проведению отделочных работ. Дополнительно Заказчик сообщил, что указанные работы будут включены в техническое задание и расчет к Договору подписанием очередного дополнительного соглашения. К письму Заказчик приложил подписанные со своей стороны исполнительную смету и ведомость объемов работ по гидроизолягщи кровли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик в порядке статьи 716 ГК РФ неоднократно сообщал истцу об обстоятельствах, которые препятствовали выполнению работ. В свою очередь, истец подписал новый график производства работ со сроком выполнения работ до 30.06.2022, просил ответчика не останавливать работы, заверил о включении в дальнейшем нового объема работ и нового графика производства работ в дополнительное соглашение.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, Подрядчик не мог продолжать работы по ЦТП, поскольку Заказчик сначала не согласовал с энергоснабжающей организацией откорректированное техническое задание.

В дальнейшем, 28.01.2022 Заказчик направил Подрядчику письмо N 01-10/2308-22-0-0, в котором предложил исключить работы из договора, касающихся оснащения ЦТП.

В ответ письмом от 31.01.2022 N 31-01/02 Подрядчик сообщил Заказчику, что 14.10.2021 именно Заказчик письменно поручил Подрядчику выполнить работы по гидроизоляции кровель. Подрядчик повторно попросил заключить дополнительное соглашение, включив в техническое задание и смету к Договору ранее письменно порученные Заказчиком работы. Также Подрядчик уведомил, что при отсутствии такого соглашения подрядчик будет вынужден приостановить работы по договору.

02.02.2022 Заказчик без предварительного уведомления закрыл доступ на Объект сотрудникам Подрядчика, задействованных в производстве кровельных работ, в связи с чем Подрядчик направил Заказчику письма N 02-02/02 от 02.02.2022 и N 02-02/03 от 02.02.2022, где просил Заказчика разъяснить данный инцидент.

Письмом от 03.02.2022 N 01-10/2308-22-3-1 Заказчик сообщил Подрядчику, что для принятия взвешенного решения о заключении дополнительного соглашения в адрес Заказчика необходимо предоставить всю имеющуюся переписку, также Заказчик попросил прекратить работы по гидроизоляции кровель зданий на Объекте.

Вместе с тем, Подрядчик неоднократно обращал внимание Заказчика на то, что без выполнения работ по гидроизоляции кровель невозможно приступить к отделочным работам на объекте, а значит, невозможно выполнить работы в соответствии с Дополнительном соглашением N 2.

Письмом N 16-02/01 от 16.02.2022 Подрядчик уведомил Заказчика о рисках утраты результатов выполнения работ, заключающихся в том, что в связи с приостановкой Заказчиком работ по гидроизоляции технологический цикл производства работ был прерван, работы приостановлены без осуществления консервационных мероприятий, позволяющих сохранить достигнутый результат уже выполненных на момент приостановки работ.

Протоколом совещания по вопросу выполнения работ на Объекте, на котором присутствовали представители сторон и главный инженер строительного контроля (ООО "СПАРТА"), подтверждается, что строительно-монтажные работы приостановлены Заказчиком до согласования проектно-сметной документации.

Письмами от 04.05.2022 N 206-16-1 и N 206-16-ПУД Подрядчик направил Заказчику накладные с приложением первичных учетных документов и исполнительной документации на сумму 12 144 310 руб.

Письмом от 18.05.2022 N 01-04-186 заказчик выразил формальные претензии к представленным Подрядчикам документам, сославшись на отсутствие приказов представителей Заказчика в исполнительной документации, при том, что данные этих приказов и иных документов Заказчика о назначении ответственных представителей включены в акты освидетельствования скрытых работ, направленных в составе исполнительной документации, и т.д. В то же время, претензии относительно объема выполненных работ и их качества заказчиком не выражены.

В результате представленные подрядчиком 04.05.2022 акты сдачи-приемки работ фактически подписаны со стороны Заказчика только 20.05.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Подрядчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, неоднократно предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельства, каких-либо доказательств вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Заказчик на протяжении двух месяцев сам препятствовал выполнению работ, возможность для надлежащего выполнения Подрядчиком работ не обеспечил, а затем и приостановил все работы (протокол совещания 15.03.2022).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется, а значит, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что соглашение о продлении сроков выполнения работ сторонами не достигнуто, факт приостановления ответчиком работ материалами дел не подтвержден, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что наряду с необходимостью выполнения дополнительного объема работ подрядчик своевременно сообщил о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, который создают невозможность завершения работ в срок, об увеличении срока производства работ, об удорожании их стоимости, а также об не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ в согласованный сторонами срок, и с учетом специфики спорного договора направил в адрес истца соответствующие изменения срока и стоимости.

Указанное свидетельствует о том, что заказчик знал о невозможности приступить к выполнению работ.

В то же время, Заказчик в силу прямого указания закона обязан оказывать содействие подрядчику в ходе всего срока выполнения работ, однако должного содействия Заказчик не оказал, производство работ приостановить не просил, а напротив, попросил работы продолжить, сославшись на социальную значимость.

Учитывая, что положения статей 716 и 719 ГК РФ должны толковаться и применяться исходя из всех обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что в данном случае выраженный истцом в апелляционной жалобе формальный подход к наличию письма подрядчика с уведомлением о приостановлении работ с перечислением обстоятельств, которые и так известны заказчику, приведет к нарушению прав подрядчика.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-89961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова