Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 06АП-6920/22 по делу N А04-6582/2022

г. Хабаровск

13 января 2023 г.

А04-6582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ"

на решение от 6 октября 2022 года

по делу N А04-6582/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурпромснаб" (ОГРН 1132801009000, ИНН 2801189591)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фесто-РФ" (ОГРН 1027739703661, ИНН 7729407630)

о понуждении к исполнению обязательства в натуре

установил: общество с ограниченной ответственностью "Амурпромснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фесто-РФ", в котором просило обязать ответчика передать товар на сумму 1 855 509,18 рублей, указанный в спецификации от 19 августа 2021 года N 2729-2021-01009705-РНПК к договору от 22 апреля 2014 года N 14.06.2597.

Решением суда от 6 октября 2022 года по делу N А04-6582/2022 исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование указано, что судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика об отсутствии у него возможности исполнить договорное обязательство по независящим от него обстоятельствам, которые связаны со сбоями в работе программного обеспечения, посредством которого осуществляется формирование отгрузочных документов для передачи товара. Судом не принято во внимание такое существенное обстоятельство, как неисполнение истцом обязанности по оплате товара, что исключает возможность требовать от продавца передачи товара покупателю. Оснований для применения положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Судом необоснованно не применены положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54.

Ответчик извещен, представитель не явился.

Истец извещен, представитель не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

22 апреля 2014 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 14.06.2597, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, перечень которого определяется счетом/спецификацией к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Наименование и количество товара, передаваемого продавцом покупателю, определяется счетом/спецификацией (счетами/спецификациями).

Поставляемое оборудование должно иметь общепромышленное назначение, подтвержденное сертификатами соответствия ГОСТ (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Цена товара указывается в счете/спецификации (счетах/спецификациях) и включает НДС, стоимость упаковки, маркировки и таможенное оформление товара (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязался передать покупателю предусмотренный договором товар в срок - шесть недель с момента получения письменного подтверждения заказа покупателя с подписью уполномоченного лица и печатью организации, если иное не указано в счете/спецификации.

Покупатель не вправе отказаться от заказанного им товара после размещения заказа (в том числе, после подписания сторонами спецификации), как до момента поставки, так и в момент поставки, за исключением случаев, предусмотренных законом.

19 августа 2021 года между сторонами согласована и подписана спецификация N 2723-2021-01009705-РНПК, согласно которой ответчик обязался поставить истцу оборудование на общую сумму 1 855 509, 18 рублей в соответствии с приведенным в спецификации перечнем.

Согласно спецификации изготовление и комплектация оборудования осуществляется в соответствии с конструкторской документацией.

Срок поставки - 140 календарных дней с момента подписания спецификации N 2723-2021-01009705-РНПК.

Согласно спецификации покупатель обязался оплатить оборудование в течение 180 календарных дней с момента подписания первичных документов на товар.

Письмом от 7 февраля 2022 года продавец уведомил покупателя о готовности к отгрузке оборудования по спецификации N 2723-2021-01009705-РНПК, просил подтвердить готовность получения оборудования.

Письмом от 13 февраля 2022 года покупатель уведомил продавца о готовности принять оборудование.

В установленный договором срок продавец предусмотренное спецификацией N 2723-2021-01009705-РНПК оборудование не поставил.

Претензионное требование покупателя от 11 апреля 2022 года N 49 о передаче оборудования оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в установленный договором срок.

Последствия неисполнения продавцом указанной обязанности предусмотрены статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Дав оценку условиям договора и условиям спецификации N 2723-2021-01009705-РНПК, суд апелляционной инстанции установил, что товар, передать который требует истец в соответствии с условиями договора, имеет идентифицирующие его признаки, изготовлен согласно специально разработанной конструкторской документации, следовательно, имеет признаки индивидуально-определенной вещи.

Этим объясняется наличие в договоре условия об отсутствии у покупателя права отказаться от заказанного им товара после размещения заказа (в том числе, после подписания сторонами спецификации), как до момента поставки, так и в момент поставки.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать передачи ему предусмотренного договором товара в силу пункта 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 398 данного Кодекса.

Довод ответчика о том, что товар истцом не оплачен в полном объеме, что исключает возможность требовать исполнения обязанности по передаче товара в натуре, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с условиями спецификации N 2723-2021-01009705-РНПК покупатель обязался оплатить оборудование в течение 180 календарных дней с момента подписания первичных товаросопроводительных документов на товар, то есть после его поставки.

Таким образом, обязательство продавца передать покупателю предусмотренное договором оборудование не является встречным по отношению к обязательству покупателя оплатить товар.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности исполнить договорное обязательство по независящим от него обстоятельствам, которые связаны со сбоями в работе программного обеспечения, посредством которого осуществляется формирование отгрузочных документов для передачи товара, судом апелляционной инстанции во внимание не принят, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие как указанных, так и иных объективного характера обстоятельств, препятствующих исполнению, ответчиком не доказано.

Письмом от 7 февраля 2022 года ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке оборудования по спецификации N 2723-2021-01009705-РНПК и просил подтвердить готовность получения оборудования.

Учитывая отсутствие доказательств объективной невозможности исполнить обязательство по передаче изготовленного специально для истца (и конечного получателя) оборудования, данное обязательство должно быть ответчиком исполнено в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора не предусмотрено право продавца отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, тем более при отсутствии установленного факта нарушения условий договора покупателем (истцом).

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает, поскольку предварительная оплата товара условиями спецификации не предусмотрена, а уплаченная сумма предварительной оплаты не позволяет требовать встречного удовлетворения на заявленную истцом сумму применительно к положениям указанной статьи Кодекса и статьи 328 Кодекса.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно применены вышеназванные нормы материального права и сделаны обоснованные выводы.

На основании совокупности изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку противоречат применимым нормам права и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 6 октября 2022 года по делу N А04-6582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев